all I want for Christmas is you

Dottor Luca Speciani

Una volta capito (e speriamo che alla fine ci siano arrivati anche quelli più “gnucchi”) che tutto questo circo è stato creato ad arte con l’obiettivo di forzare tutti ad una vaccinazione obbligatoria annuale, senza la quale non potremo più esercitare la nostra professione, mandare a scuola i nostri figli o semplicemente prendere un aereo o un treno... e preso atto della totale complicità in questo sfacelo di politici corrotti, giornalisti prezzolati, medici servi e pecore obbedienti... le soluzioni che restano a noi persone “normali” ma attente ai nostri diritti costituzionali, sono poche.

La prima è combattere a testa alta, perseguendo le vie legali, democratiche, civili a nostra disposizione. Che è ciò che abbiamo fatto in questi mesi, pagando di persona subendo provvedimenti disciplinari o multe e sanzioni a vario titolo. Con risultati però vicini allo zero. Perché quando vinci ben quattro ricorsi al TAR contro l’obbligatorietà vaccinale, e per la trasparenza delle decisioni governative e del comitato tecnico scientifico, ma nessuna TV o quotidiano nazionale ne dà notizia, capisci che stai perdendo, e che l’unica via sarebbe quella di una rivolta di piazza non più civile, democratica o legale. Ma capisci anche che probabilmente questo è proprio ciò che vogliono, e che se ti presti al gioco anche le ultime minime riserve costituzionali (già duramente calpestate dagli assurdi DPCM natalizi) andrebbero a cadere, accelerando il processo di lesione dei nostri diritti.

La seconda via è invece quella di comportarsi come se non esistessero. Vivere giorno per giorno continuando a fare progetti, ad amare, a piantare alberi, a ristrutturare casa, a investire sui propri figli e sulle proprie conoscenze, a comprare libri, a fare corsi... e dove e quando si può abbracciandosi e guardandosi in faccia. Può essere che in questo contesto la forza di milioni di persone che non hanno più paura di vivere (e di morire), e che non perdono ore a cercare di capire tra cervellotici decreti se il 27/12 il ragazzo quindicenne potrà o meno venire a trovare i nonni, possa essere più potente di tante vittorie (di Pirro) legali.
Potremmo chiamarla la “forza dell’indifferenza”. Una forza che nasce dal non dare più valore al loro circo mediatico.

Il Bullo, il prepotente di turno, non si umilia menandolo più forte. Lo si riporta al suo misero livello restando indifferenti alle sue sciocche provocazioni. Rendendolo così ridicolo.
Noi siamo ancora vivi, loro sono già morti. Morti dentro, poiché desiderano un mondo senza vita, senza abbracci, senza sorrisi, senza amicizie, senza socialità, senza condivisione, senza amore. Se dovremo morire, moriremo. Ma a loro, di noi, non resterà nulla. Che restino con i loro amati delatori, i loro giornalisti schiavi e i loro ignobili e deliranti decretini settimanali, schiacciati dalla paura della morte. A che serve vivere se sei già morto dentro?

Noi saremo altrove, abbracciati, ad amarci intensamente e a suggere dalla vita il suo miele fino all’ultima goccia.
Come canta De André, nella “ballata dell’amore cieco” in cui una donna crudele per vanità fa suicidare colui che la ama. Ma poi, presa da sgomento, lo vede: “morir contento e innamorato, quando a lei nulla era restato: non il suo amore, non il suo bene, ma solo il sangue secco delle sue vene”. È lo stesso sgomento che auguriamo a chi ci ha tolto affetti, vita, abbracci, gioco.

Continuiamo la nostra vita, indifferenti verso chi ci vorrebbe proni, togliendo così potere a chi se lo è indegnamente autoassegnato, con la scusa dell’emergenza, per toglierci libertà e diritti.
Non siamo soli. Siamo in tanti. Ce la faremo.
Intanto, una canzone, come un dolce meme, in questo giorno speciale continua a girarmi in testa, e fa: “All I want for Christmas is you”.
Buone feste a tutti.
Con Amore

fonte: DISINFORMAZIONE

 

social (facebook/twitter) ... WeAreFabuloso

Covid e tamponi inaffidabili

la dichiarazione congiunta firmata da 4 esperiti italiani dove specificano che “proseguire nell’utilizzo dei tamponi per ricavare dati utili è pratica senza nessun fondamento scientifico”.

Covid, crolla anche il teatrino dei positivi al tampone...., Elon Musk fa 4 tamponi in un giorno: 2 positivi e 2 negativi https://www.facebook.com/1475811642562584/videos/377415499982567

 IL REGIME DEL TERRORE, ECCO COME GONFIANO IL NUMERO DEI POSITIVI

https://www.facebook.com/InformareSenzaCensure/videos/678923169683858

La dott. ssa Antonietta Gatti, il dott. Franco Franchi, il dott. Stefano Montanari ed il prof. Stefano Scoglio, hanno preparato una dichiarazione congiunta dove specificano che “proseguire nell’utilizzo dei tamponi da cui ricavare dati utili a determinare proclami sullo stato di emergenza, quarantene individuali o di gruppo, e per imporre limitazioni e lockdown, dalle scuole alle imprese alle famiglie, è pratica senza nessun fondamento scientifico”.

Già il dottor Mariano Amici, dopo aver vinto il ricorso al TAR del Lazio che andava a sospendere l’ordinanza della Regione Lazio del Governatore Zingaretti sull’obbligo del vaccino antinfluenzale, affermava dai suoi canali ufficiali che avrebbe presentato “un esposto, circostanziato e comprovato da documentazione scientifica e da perizia” dei quattro scienziati “in ordine all’illegittimo uso dei tamponi per diffondere dati allarmanti atti a legittimare l’attuale compressione dei nostri diritti”.

A tal proposito si é formato anche un gruppo facebook dove poter richiedere informazioni dal nome: GRUPPO DENUNCIA TAMPONI. Il gruppo, come cita la pagina “è lo strumento di coordinamento di tutti coloro che sono interessati a depositare la denuncia sui tamponi, e a collegarsi con altri della stessa zona che abbiano lo stesso interesse/intenzione”. Il gruppo poi specifica che “per scaricare denuncia e documenti allegati” si può contattare info@studiomassafra.com, con la dizione “Modello denuncia inattendibilità tamponi”.

Ma si può accedere anche direttamente sul sito web dello Studio legale, attraverso il link che alleghiamo sotto:

• Modello denuncia inattendibilità dei tamponi STUDIO LEGALE MASSAFRA

Anche il quotidiano “La Verità” si é interessato della vicenda confermando che i 4 esperti Dr. Fabio Franchi Medico Infettivologo Esperto di virologia, Dr.ssa Antonietta Gatti Scienziata Esperta di nanopatologie, Dr. Stefano Montanari, Farmacista Ricercatore scientifico e Nanopatologo, Dr. Stefano Scoglio, Ricercatore Scientifico, Candidato Premio Nobel per la Medicina 2018, hanno redatto una dichiarazione congiunta nella quale espongono diverse loro perplessità e giungono alla conclusione che “i tamponi sono del tutto inaffidabili”. Nell’articolo della “Verità” la giornalista Patrizia Floder Reitter cita anche il dott. e prof. Giorgio Palù docente emerito all’Università di Padova e già presidente delle Società italiana ed europea di Virologia che afferma quanto segue: “Se si usa un kit di tamponi che amplifica un solo gene come si fa oggi per velocizzare, si amplifica la sensibilità con il rischio di falsi positivi. Soprattutto se i tamponi non sono stati validati, anche se il rischio comunque esiste sempre con tutti i test sierologici”.

Palù: "Così contiamo troppi falsi positivi"

Articolo di Patrizia Floder Reitter a ‘La Verità’

Abbiamo dunque riportato la dichiarazione congiunta dei 4 scienziati italiani che spiegano dettagliatamente, con fonti allegate, l’affidabilità dei tamponi che vengono utilizzati abitualmente per riscontrare la positività o la negatività al Covid-19.

Ecco il testo della dichiarazione congiunta degli scienziati italiani

DICHIARAZIONE CONGIUNTA

I sottoscritti
Dr, Fabio Franchi Medico Infettivologo Esperto di virologia
Dr.ssa Antonietta Gatti Scienziata Esperta di nanopatologie
Dr. Stefano Montanari, Farmacista Ricercatore scientifico e Nanopatologe
Dr. Stefano Scoglio, Ricercatore Scientifico, Candidato Premio Nobel per la Medicina 2018
tutti nella loro qualità di esperti e ricercatori scientifici, con riferimento all’utilizzo dei c.d. tamponi Covid-19, che sono al centro dell’attuale gestione dello stato di emergenza collegato alla nota problematica del Govid-19.

DICHIARANO

• di aver appurato, da un documento della Commissione Europea e da uno dell’istituto Superiore di Sanita’ [1], che i tipi di tampone circolanti in Europa al 16 Maggio 2020 erano 78, nessuno dei quali autorizzato, valutato o validato:
• di aver riscontrato dai medesimi documenti che gran parte dei medesimi tamponi sono altresi privi della dichiarazione delle sequenze geniche contenute, abbiamo deciso di approfondire la cosa.

Si é pertanto ritenuto necessario approfondire la problematica attinente alla validita dei risultati dei tamponi e si é potuto accertare che:

1) per stessa ammissione del Centers for Disease Control and Prevention americanco (doc. 3) e del Gruppo di Lavoro Covid della Commissione EU, il virus SARS-Cov2 (doc. 2), presunto responsabile dal Covid, non é mai stato isolato fisio-chimicamente

2) I liquidi patogeni usati come modello per il sequenziamento genico non avevano nessuna titolazione del virus, il che implica che in tali liquidi erano contenute miliardi di altre particelle simil-virali (incluse le non patogeniche vescicole extracellulari naturalmente presenti nel nostro organismo),

Ciò comporta che:
non esiste a tutt’oggi nessun marker specifico del virus, e dunque nessuno standard che possa rendere i tamponi affidabili.

3) I tamponi attualmente circolanti, oltre 100, sono esentati dai controlli previsti dalla legge europea sui dispositivi medici del 1997;

4) Al contempo non sono ancora assoggettati alla nuova norma europea del 2017, che entrerà in vigore solo nel Maggio 2022.

5) Tale limbo normativo rende i produttori liberi di far circolare qualsiasi tipo di dispositivo senza nessun controllo:

Ciò comporta che
La conformità dei tamponi prodotti a degli standard che ne possano accertare la corretta efficacia non è oqgi verificata.

6) Ci sono numerosi studi che attestano la continua mutazione del virus, e le stesse autorità sanitarie riconoscono che se il virus continua a mutare i tamponi diventano inutili.

7) Ci sono quasi 150.000 diversi sequenziamenti del virus presso la banca dati dei virus GISAID; erano 70.000 ad Aprile; e continuano a crescere, perché si trovano sempre nuove mutazioni, e ciò rende i tamponi circolanti del tutto inutili. Sul punto si allega la ricerca scientifica del dott. Scoglio che analizza anche questo elemento essenziale[3].

Ciò comporta che
I tamponi circolanti, anche qualora si volessero ritenere astrattamente efficaci e nel concreto conformi alla normativa, sono del tutto inutili in quanto non possono accertare le mutazioni.

8) Esiste inoltre un problema sostanziale legato alla metodologia utilizzata nei tamponi, la RT-PCR. Come sottolineano i massimi esperti di questa metodologia, per funzionare correttamente tale metodologia idealmente dovrebbe utilizzare tra i 20 e i 30 cicli di PCR; e non si dovrebbe comunque mai superare i 35 cicli, perché sopra tale soglia la PCR inizia a creare sequenze casuali. Ebbene, come confermato anche da diversi documenti che alleghiamo, quasi tutti i tamponi superano i 35-40 cicli di media, e sono dunque da considerare del tutto inefficaci e produttivi di falsi positivi.

9) Da ultimo, come spiegato in un recente documento dell’Istituto Superiore di Sanita, l’efficacia dei tamponi dipende da 3 fattori: la sensibilita, la capacita di rilevare la presenza di RNA, la specificità, la capacita di limitare tale RNA a quello specifico del virus che si cerca; e la prevalenza, ovvero la presenza della patologia virale nella popolazione. Questo perché maggiore é la prevalenza, maggiore é la circolazione del virus, e dunque maggiore é la possibilita di rilevarlo. Ad oggi, la prevalenza in Italia, che nelle vere pandemie può arrivare anche al 30% della popolazione, é allo 0.1%; e anche se aumentasse di 10 volte sarebbe sempre un livello di prevalenza irrisorio; il che significa, in base ad una tabella della autorevole organizzazione internazionale FIND[4] ripresa dall’ISS, che i tamponi di media performance, in Italia, producono attorno ail’85%-90% di falsi positivi.

Ciò comporta che

Comunque, ferme le superiori considerazioni gia effettuate, i risultati dei tamponi sono del tutto inaffidabili.

Per tutte queste ragioni,
i sottoscritti ritengono che proseguire nell’utilizzo dei tamponi da cui ricavare dati utili a determinare proclami sullo stato di emergenza, quarantene individuali o di gruppo, e per imporre limitazioni e lockdown, dalle scuole alle imprese alle famiglie, è pratica senza nessun fondamento scientifico.

Roma, lì 07/10/2020

Dr. Fabio Franchi
Medico Infettivologo
Esperto di virologia

Dr.ssa Antonietta Gatti.
Scienziata
Esperta di nanopatologie

Dr. Stefano Montanari
Farmacista Ricercatore scientifico
Nanopatologo

Dr. Stefano Scoglio
Ricercatore Scientifico
Candidato al Premio Nobel per la Medicina 2018

 

[1]Doc. ! Current performance of COVID-19 test methods and devices and proposed performance criteria.
Doc. 2 ISS Covid tests Part 2 https://www.epicentro.iss.it-coronavirus-pdf-rapporto-covid-19-46-2020.

[2]CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel – doc.3 aggiormato al 13-07-2020.

[3]Doc. 4 – Dott. Scoglio – Sui Tamponi Covid- 19.

[4]Doc. 5 – FIND evaluation update- SARS-CoV-2 molecular diagnostics — FIND.

https://www.crossoversport.it/i-tamponi-sono-del-tutto-inaffidabili-arriva-la-dichiarazione-congiunta-degli-scienziati/

Può interessarti

Questo virus è un business mondiale – Stefano Scoglio

https://www.facebook.com/1475811642562584/videos/469205027389266

DAI TAMPONI ALLE ANALISI DEL SANGUE, TUTTO QUELLO CHE NON SAI SUI TEST COVID19 – Fabio Franchi

https://www.facebook.com/1475811642562584/videos/396889258113801

QUELLO CHE NON DICONO SUI TAMPONI ► "SE SI VUOLE SI TROVA QUALSIASI VIRUS IN CHIUNQUE" - Kary Mullis

Vi proponiamo un intervento del Prof. Kary #Mullis, biochimico statunitense ideatore dei tamponi

https://www.facebook.com/Radioradioweb/videos/653367682047156

 

fonte: INFORMARE SENZA CENSURE 

 

Covid-19 - Il Viru$ che uccide l'economia...

Come è andata la stagione influenzale 2018-2019? Tutti i numeri

Seguo tutti i giorni con grande interesse i Suoi interventi sul web e vorrei inviarLe alcuni dati sull’influenza, facilmente reperibili su internet, ricercando un po’.

• 1) Anche nel 2015 c’è stata una influenza più forte del solito e 50 mila morti in più rispetto all’anno precedente (non 50 mila morti in totale, 50 mila morti in più rispetto al 2014). Era dai tempi della IIa guerra mondiale che nel nostro paese non si verificava un simile aumento della mortalità, eppure non ricordo né mascherine. né distanziamenti o divieto di assembramenti (per tacere della sospensione della Costituzione coi Dpcm…) Eppure siamo sopravvissuti lo stesso…
• 2) Nella stagione 2016/2017, l’ultima per cui ci sono i dati, l’influenza e la similinfluenza (ovvero: stessi sintomi, ma tampone negativo) hanno fatto 5 milioni e mezzo di malati (malati veri, a letto con la febbre, per intenderci) e 43 mila morti. Studio pubblicato sull‘ International Journal of infectious diseases fra i cui autori figura anche Walter Ricciardi, consigliere del “ministro della paura” Roberto Speranza. Dell’influenza di quell’annata diede conto, ad esempio, anche “Repubblica” del 18/3/2017.
• 3) Sulle mascherine ecco cosa dice sempre il succitato Ricciardi, Ordinario di Igiene e Sanità pubblica all’Università Cattolica di Roma, certo non un pericoloso nazista-negazionista-terrapiattista: “Le mascherine non servono alle persone sane, servono solo ai malati e al personale sanitario. Ecco, invece un altro esperto o pseduo tale del governo, intervistato dal Corriere della Sera:

“L’obbligo di indossare la mascherina all’aperto è un richiamo. Non importa se scientificamente ha senso oppure no. È un segnale di attenzione per noi stessi e per la comunità»

• E’ solo un richiamo, un segnale…non importa se hanno senso…
• Beh, se la Fiat ne produce 27 milioni al giorno, a qualcuno dovranno pur venderle, o no? (E proprio a noi devono venderle?)

• 4) Le persone decedute e risultate positive al covid 19 (la prassi è la seguente: una persona muore, fanno il tampone, se è positivo viene inserito nel conteggio “a prescindere”, per dirla con Totò)si concentrano in alcune zone del Nord (il 71% dei casi è compreso nella zona Lombardia-Emilia-Piemonte) hanno un’età media di 80 anni, la metà stavano nelle rsa, solo il 4% non aveva già gravi malattie croniche, il restante 96% aveva in media 3/4 gravi patologia croniche, solo in meno di 100 casi si trattava under 40, e comunque nella grande maggioranza dei casi questi giovani presentavano malattie pregresse (si vedano i report dell’Istituto superiore di sanità)

“casi gravi sono stati 809, e 198 i morti”.

• 5) I tanti virus influenzali e parainfluenzali circolano tutto l’anno, estate compresa, tant’è che negli anni scorsi si potevano leggere titoli del tipo “Arriva l’estate, torna l’influenza” o “Settembre nero degli italiani, 120 mila a letto con la febbre” e il rischio zero non esiste, perché se si vuole il rischio zero, paradossalmente, non si dovrebbe nemmeno andare in ospedale, posto che nel 2016 in Italia quasi 50 mila persona sono morte a causa di infezioni contratte proprio in ospedale, per tacere delle vittime degli errori medici (diagnosi sbagliate, terapie sbagliate, operazioni sbagliate: quest’anno la malasanità è evidentemente sparita, si muore solo di covid ed i medici sono tutti eroi…)

• 6) Essere positivi non vuol dire niente se non si hanno sintomi, il positivo non è malato e i dati diffusi non hanno alcun valore statistico, in quanto le statistiche si fanno su un campione rappresentativo della popolazione, non a casaccio.

• 7) Nel nostro paese ogni giorno muoiono in media 1700 persone (dati ISTAT 2017) la maggior parte per malattie del sistema circolatorio e cancro, ma anche 14mila l’anno per malattie infettive (scoop: si moriva di malattie infettive anche 3 anni fa e la sola AIDS fa più vittime degli omicidi, ovvero 465 contro 335)

• 8) Se, come indica il presidente dell’ISTAT Blangiardo, prendiamo come parametro di riferimento sul covid-19 i morti per malattie respiratorie, sempre nel 2017 abbiamo avuto 53 mila decessi certificati in Italia e 6 milioni a livello mondiale (con riferimento al 2016)

Alessandro S.

https://www.maurizioblondet.it/2018-ma-non-hanno-distrutto-leconomia-e-posti-di-lavoro/

 

fonte:  VOCI DALLA STRADA

 

il giornalismo finanziato da Bill Gates

 

Lo scorso agosto, NPR ha profilato un esperimento condottoda Harward per aiutare le famiglie a basso reddito a trovare alloggio nei quartieri più ricchi, dando ai loro figli l'accesso a scuole migliori e un'opportunità per "spezzare il ciclo della povertà". Secondo i ricercatori citati nell'articolo, questi bambini potrebbero vedere un guadagno maggiore di $ 183.000 nel corso della loro vita, una previsione sorprendente per un programma di alloggi ancora in fase sperimentale.
Se strizzi gli occhi mentre leggi la storia, noterai che ogni esperto citato è collegato alla Bill & Melinda Gates Foundation, che aiuta a finanziare il progetto. E se stai davvero prestando attenzione, vedrai anche la nota del redattore alla fine della storia, che rivela che la stessa NPR riceve finanziamenti da Gates.
Il finanziamento di NPR da parte di Gates " non è stato un fattore nel perché o come abbiamo scritto la storia", dice la giornalista Pam Fessler, aggiungendo che i suoi rapporti andavano oltre le voci citate nel suo articolo. La storia, tuttavia, è una delle centinaia che NPR ha riportato sulla Gates Foundation o sul lavoro che finanzia, inclusi una miriade di pezzi favorevoli scritti dal punto di vista di Gates o dei suoi beneficiari.

E questo parla di una tendenza più ampia - e di una questione etica - con il finanziamento delle notizie da parte dei filantropi miliardari. La Broad Foundation, la cui agenda filantropica include la promozione di charter school, a un certo punto ha finanziato parte del rapporto sull'istruzione del LA Times . Charles Koch ha fatto donazioni di beneficenza a istituzioni giornalistiche come il Poynter Institute, nonché a organizzazioni di notizie come la Daily Caller News Foundation, che sostengono la sua politica conservatrice.  E la Fondazione Rockefeller finanzia Vox 's Future Perfect , un progetto di reportistica che esamina il mondo " attraverso la lente di un altruismo efficace", spesso guardando alla filantropia.

Man mano che i filantropi colmano sempre più le lacune di finanziamento presso le testate giornalistiche - un ruolo che è quasi certo si espanderà nella crisi dei media a seguito della pandemia di coronavirus - una preoccupazione sottovalutata è come questo influenzerà il modo in cui le redazioni riferiscono sui loro benefattori. Da nessuna parte questa preoccupazione è più grande che con la Fondazione Gates, uno dei principali donatori di redazioni e un soggetto frequente di copertura giornalistica favorevole.

Recentemente ho esaminato quasi ventimila donazioni di beneficenza che la Fondazione Gates aveva concesso fino alla fine di giugno e ho scoperto che più di 250 milioni di dollari sono destinati al giornalismo. I destinatari sono in operazioni di notizie come la BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica , National Journal , The Guardian , Univision, Media , t egli Financial Times , The Atlantic , il Texas Tribune, Gannett, Washington Monthly , Le Monde , e il Centro per Investigative Reporting; organizzazioni di beneficenza affiliate a testate giornalistiche, come BBC Media Action e New York Times"Fondo casi più bisognosi"; società di media come Participant, il cui documentario Waiting for “Superman” supporta l'agenda di Gates sulle charter school; organizzazioni giornalistiche come il Pulitzer Center on Crisis Reporting, la National Press Foundation e l'International Center for Journalists; e una varietà di altri gruppi che creano contenuti di notizie o lavorano sul giornalismo, come la Leo Burnett Company, un'agenzia pubblicitaria che Gates ha incaricato di creare un "sito di notizie" per promuovere il successo dei gruppi di aiuto. In alcuni casi, i beneficiari affermano di aver distribuito parte del finanziamento come sussidio ad altre organizzazioni giornalistiche, il che rende difficile vedere il quadro completo dei finanziamenti di Gates nel quarto stato. 

La fondazione ha anche contribuito a finanziare un rapporto del 2016 dell'American Press Institute che è stato utilizzato per sviluppare linee guida su come le redazioni possono mantenere l'indipendenza editoriale dai finanziatori filantropici. Un risultato di primo livello: "Ci sono poche prove che i finanziatori insistano o abbiano una revisione editoriale". In particolare, i dati del sondaggio alla base dello studio hanno mostrato che quasi un terzo dei finanziatori ha riferito di aver visto almeno alcuni contenuti finanziati prima della pubblicazione.

La generosità di Gates sembra aver contribuito a promuovere un ambiente mediatico sempre più amichevole per l'organizzazione di beneficenza più visibile al mondo. Venti anni fa, i giornalisti hanno esaminato l'iniziale incursione di Bill Gates nella filantropia come veicolo per arricchire la sua azienda di software, o un esercizio di pubbliche relazioni per salvare la sua malconcia reputazione in seguito alla violenta battaglia antitrust di Microsoft con il Dipartimento di Giustizia. Oggi, la fondazione è spesso oggetto di profili morbidi e editoriali luminosi che descrivono le sue buone opere. 

Durante la pandemia, i notiziari hanno ampiamente guardato a Bill Gates come un esperto di salute pubblica su covid, anche se Gates non ha una formazione medica e non è un pubblico ufficiale. PolitiFact e USA Today (gestiti rispettivamente dal Poynter Institute e Gannett - entrambi hanno ricevuto fondi dalla Gates Foundation) hanno persino usato le loro piattaforme di fact-checking per difendere Gates da "false teorie del complotto" e "disinformazione", come il l'idea che la fondazione abbia investimenti finanziari in aziende che sviluppano vaccini e terapie covid . In effetti, il sito web della fondazione e i moduli fiscali più recenti mostrano chiaramente gli investimenti in tali società, tra cui Gilead e CureVac . 

Allo stesso modo in cui i media hanno dato a Gates una voce fuori misura nella pandemia, la fondazione ha a lungo utilizzato le sue donazioni di beneficenza per plasmare il discorso pubblico su tutto, dalla salute globale all'istruzione all'agricoltura, un livello di influenza che ha portato Bill Gates su Forbes ‘s lista delle persone più potenti del mondo. La Fondazione Gates può puntare a importanti realizzazioni di beneficenza nel corso degli ultimi due decenni, come aiutare in auto lungo la poliomielite e la messa nuovi fondi nella lotta contro la malaria, ma anche questi sforzi hanno attirato detrattori esperti che dicono che Gates può effettivamente essere l'introduzione di un danno , o distrarre noi da più importante, progetti di salute pubblica salvavita.

Praticamente da qualsiasi buona azione di Gates, i giornalisti possono anche trovare problemi con il grande potere della fondazione , se scelgono di guardare. Ma i lettori non sentono queste voci critiche nelle notizie così spesso o ad alta voce come quelle di Bill e Melinda. Le notizie su Gates in questi giorni sono spesso filtrate attraverso le prospettive di molti accademici, organizzazioni non profit e think tank che Gates finanzia. A volte viene consegnato ai lettori da redazioni con legami finanziari con la fondazione.

La Gates Foundation ha rifiutato più richieste di interviste per questa storia e non ha fornito una propria contabilità di quanti soldi ha investito nel giornalismo. 

In risposta alle domande inviate via e-mail, un portavoce della fondazione ha affermato che un "principio guida" del suo finanziamento giornalistico è "garantire l'indipendenza creativa ed editoriale". Il portavoce ha anche osservato che, a causa delle pressioni finanziarie del giornalismo, molte delle questioni su cui lavora la fondazione "non ottengono la copertura mediatica approfondita e coerente che avevano una volta. ... Quando organi di stampa ben rispettati hanno l'opportunità di produrre copertura di questioni sotto-studiate e sotto-segnalate, hanno il potere di educare il pubblico e incoraggiare l'adozione e l'attuazione di politiche basate sull'evidenza sia nel settore pubblico che in quello privato ".

Mentre il CJR stava finalizzando il controllo dei fatti di questo articolo, la Fondazione Gates ha offerto una risposta più precisa: "I destinatari delle sovvenzioni per il giornalismo della fondazione sono stati e continuano ad essere alcuni dei più rispettati organi di giornalismo al mondo. ... la storia implica che queste organizzazioni hanno compromesso la loro integrità e indipendenza riferendo sulla salute, lo sviluppo e l'istruzione globali con il finanziamento della fondazione. Contestiamo fortemente questa nozione. "

La risposta della fondazione ha anche offerto volontariamente altri legami che ha con i mezzi di informazione, tra cui "la partecipazione a dozzine di conferenze, come il Perugia Journalism Festival , il Global Editors Network o la World Conference of Science Journalism"  , nonché "aiutare [ing ] costruire capacità attraverso organizzazioni come il fondo per l' innovazione nello sviluppo . "

La portata completa delle donazioni di Gates ai media rimane sconosciuta perché la fondazione rivela pubblicamente solo denaro assegnato tramite sovvenzioni di beneficenza, non tramite contratti. In risposta alle domande, Gates ha divulgato solo un contratto, quello di Vox , ma ha descritto come viene speso parte del denaro del contratto: produrre contenuti sponsorizzati e, occasionalmente, finanziare "entità senza scopo di lucro non mediatiche per sostenere iniziative come corsi di formazione di giornalisti, convegni sui media e la partecipazione agli eventi . "

Allo stesso modo in cui i media hanno dato a Gates una voce fuori misura nella pandemia, la fondazione ha a lungo utilizzato le sue donazioni di beneficenza per plasmare il discorso pubblico su tutto, dalla salute globale all'istruzione all'agricoltura.

Nel corso degli anni, i giornalisti hanno indagato sugli apparenti punti ciechi nel modo in cui i mezzi di informazione coprono la Fondazione Gates, sebbene tali notizie riflessive siano diminuite negli ultimi anni. Nel 2015, Vox ha pubblicato un articolo esaminando l'ampia copertura giornalistica acritica che circonda la fondazione, copertura che arriva anche se molti esperti e studiosi sollevano bandiere rosse. Vox non ha citato le donazioni di beneficenza di Gates alle redazioni come fattore determinante, né ha affrontato il periodo di un mese di Bill Gates come redattore ospite per The Verge , una sussidiaria di Vox , all'inizio di quell'anno. Tuttavia, il notiziario ha sollevato domande critiche sulla tendenza dei giornalisti a coprire la Fondazione Gates come un ente di beneficenza spassionato invece che come una struttura di potere. 

Cinque anni prima, nel 2010, CJR aveva pubblicato una serie in due parti che esaminava, in parte, i milioni di dollari destinati a PBS NewsHour , che riteneva evitassero in modo affidabile rapporti critici su Gates. 
Nel 2011, t egli Seattle Times dettagliato preoccupazioni sopra i modi in cui il finanziamento della Fondazione Gates potrebbe ostacolare un'informazione indipendente: 

Per attirare l'attenzione sui temi a cui tiene, la fondazione ha investito milioni in programmi di formazione per giornalisti. Finanzia la ricerca sui modi più efficaci per creare messaggi sui media. I think tank sostenuti da Gates producono fogli informativi sui media e articoli di opinione sui giornali. Riviste e riviste scientifiche ottengono denaro da Gates per pubblicare ricerche e articoli. Gli esperti istruiti in programmi finanziati da Gates scrivono colonne che appaiono nei media dal New York Times all'Huffington Post, mentre i portali digitali offuscano il confine tra giornalismo e spin.

Due anni dopo la pubblicazione della storia, t egli Seattle Times accettato cospicui finanziamenti da parte della Fondazione Gates per un progetto di segnalazione di formazione .
Queste storie hanno offerto prove convincenti dell'influenza editoriale di Gates, ma non hanno tentato di indagare sull'intera portata della portata finanziaria della fondazione nel quarto stato. (In prospettiva, $ 250 milioni sono lo stesso importo che Jeff Bezos ha pagato per il Washington Post .)
Quando Gates dà denaro alle redazioni, limita il modo in cui il denaro viene utilizzato, spesso per argomenti, come la salute globale e l'istruzione, su cui lavora la fondazione, il che può aiutare ad elevare la sua agenda nei media. 

Ad esempio, nel 2015 Gates ha donato $ 383.000 al Poynter Institute, un'autorità ampiamente citata sull'etica del giornalismo (e un partner occasionale di CJR), stanziando i fondi "per migliorare l'accuratezza nei media mondiali delle affermazioni relative alla salute e allo sviluppo globali".

Kelly McBride, vicepresidente senior di Poynter, ha affermato che il denaro di Gates è stato trasferito ai siti di verifica dei fatti dei media, tra cui Africa Check, e ha osservato che è "assolutamente sicura" che dal lavoro non siano emersi pregiudizi o punti ciechi, sebbene abbia riconosciuto di non averlo fatto. lo ha recensito lei stessa. 

Ho trovato sedici esempi di Africa Check che esaminano le affermazioni dei media relative a Gates. Questo corpus di lavoro sembra in modo schiacciante sostenere o difendere Bill e Melinda Gates e la loro fondazione, che ha speso miliardi di dollari per gli sforzi di sviluppo in Africa. L'unico esempio che ho trovato di Africa Check che sfidava anche lontanamente il suo mecenate è stato quando un dipendente della fondazione ha twittato una statistica errata: un bambino muore di malaria ogni 60 secondi, invece che ogni 108. 
Africa Check afferma di aver ricevuto altri $ 1,5 milioni da Gates nel 2017 e nel 2019. 

"I nostri finanziatori o sostenitori non hanno alcuna influenza sulle affermazioni che controlliamo ... e sulle conclusioni che raggiungiamo nei nostri rapporti", ha detto Noko Makgato, direttore esecutivo di Africa Check, in una dichiarazione al CJR. "Con tutti i fact-check che coinvolgono i nostri finanziatori, includiamo una nota informativa per informare il lettore." 

All'inizio di quest'anno, McBride ha aggiunto l'editore pubblico di NPR al suo elenco di compiti, come parte di un contratto tra NPR e Poynter. Dal 2000, la Gates Foundation ha erogato 17,5 milioni di NPR tramite dieci donazioni di beneficenza, tutte destinate alla copertura della salute e dell'istruzione globali, questioni specifiche su cui Gates lavora.

NPR copre ampiamente la Gates Foundation. Entro la fine del 2019, ha detto un portavoce, NPR aveva menzionato la fondazione più di 560 volte nei suoi rapporti, di cui 95 volte su Goats and Soda , il " blog globale di salute e sviluppo " dell'outlet , che Gates aiuta a finanziare. "Il finanziamento da sponsor aziendali e donatori filantropici è separato dal processo decisionale editoriale nella redazione di NPR", ha osservato il portavoce.

Occasionalmente NPR tiene un obiettivo critico per la Fondazione Gates. Lo scorso settembre, ha riguardato la decisione della fondazione di assegnare un premio umanitario al primo ministro indiano Narendra Modi, nonostante il triste primato di Modi sui diritti umani e la libertà di espressione. (Quella storia è stata ampiamente trattata dalle agenzie di stampa, un raro ciclo di cattive notizie per Gates.)

Lo stesso giorno, la fondazione è apparsa in un altro titolo della NPR: "La Fondazione Gates dice che il mondo non è sulla buona strada per raggiungere l'obiettivo di porre fine alla povertà entro il 2030". Quella storia cita solo due fonti: la Gates Foundation e un rappresentante del Center for Global Development, una ONG finanziata da Gates. La mancanza di prospettive indipendenti è difficile da perdere. Bill Gates è il secondo uomo più ricco del mondo e potrebbe ragionevolmente essere visto come un totem di disuguaglianza economica, ma NPR lo ha trasformato in un'autorità morale sulla povertà. 

Visto il ruolo importante nel finanziamento di Gates a NPR, poteva immaginare redattori insistendo sul fatto che i giornalisti cercano voci finanziariamente indipendenti o sono fonti che possono offrire prospettive critiche. (Molte storie di NPR su Gates non lo fanno: qui , qui , qui , qui , qui , qui . )  Allo stesso modo , NPR potrebbe cercare una misura di indipendenza da Gates rifiutando le donazioni che sono stanziate per riferire sugli argomenti preferiti di Gates.

Anche quando NPR pubblica rapporti critici su Gates, può sembrare uno script. Nel febbraio 2018, NPR ha pubblicato una storia dal titolo " Bill Gates affronta 'domande difficili' su povertà e potere ". Le "domande difficili" che NPR ha posto in questa sessione di domande e risposte si basavano principalmente su un elenco curato dallo stesso Gates, a cui aveva precedentemente risposto in una lettera pubblicata sul sito web della sua fondazione. Senza ironia, il giornalista Ari Shapiro ha chiesto: " Come ... incoraggia le persone ad essere franche con te, anche a rischio di alienare il loro finanziatore?"
Nell'intervista, Gates ha detto che i critici esprimono le loro preoccupazioni e la fondazione sta ascoltando.

Nel 2007, il LA Times ha pubblicato una delle uniche serie investigative critiche sulla Fondazione Gates, parte della quale ha esaminato le partecipazioni di dotazione della fondazione in società che danneggiavano quelle persone che la fondazione sosteneva di aiutare, come le aziende di cioccolato legate al lavoro minorile. Charles Piller, il reporter principale della serie, afferma di aver compiuto sforzi enormi per ottenere risposte dalla Fondazione Gates durante le indagini. 

“Per la maggior parte non erano disposti a impegnarsi con me. Non erano disposti a rispondere alle domande e praticamente si sono rifiutati di rispondere in qualsiasi modo, tranne nel modo più minimale, per la maggior parte delle mie storie ", ha detto Piller." Questo è molto, molto tipico delle grandi aziende, agenzie governative - provare sperare che qualunque questione controversa sia stata sollevata nella segnalazione avrà una durata di conservazione limitata e potranno tornare al lavoro come al solito ".

Alla domanda sulla scarsità di rapporti duri su Gates, Piller afferma che il finanziamento della fondazione potrebbe spingere le redazioni a trovare altri obiettivi.

"Penso che si prenderebbero in giro se stessi nel suggerire che quelle donazioni alle loro organizzazioni non hanno alcun impatto sulle decisioni editoriali", dice. "È solo il modo in cui va il mondo."

Due giornalisti che hanno indagato su Gates più di recente citano quelli che sembrano essere sforzi più espliciti da parte della fondazione per esercitare un'influenza editoriale. 
Scrivendo su De Correspondent , i giornalisti freelance Robert Fortner e Alex Park hanno esaminato i limiti e le conseguenze involontarie degli sforzi incessanti della Fondazione Gates per eradicare la polio. In HuffPost , i due giornalisti hanno mostrato come il finanziamento fuori misura di Gates per le iniziative sanitarie globali abbia guidato l'agenda mondiale degli aiuti verso gli obiettivi della fondazione (come l'eradicazione della polio) e lontano da questioni come la preparazione alle emergenze per rispondere alle epidemie di malattie, come la crisi dell'Ebola. (Questa narrazione è andata persa nell'attuale ciclo di notizie di covid-19 , poiché i punti vendita dal LA Times alla PBS a STAT hanno descritto Gates come un leader visionario sulle pandemie.)

Nel corso del reportage di Fortner e Park su queste due storie, la fondazione è andata oltre le loro teste per cercare un pubblico con i loro editori. I redattori di entrambe le pubblicazioni affermano che questo ha sollevato interrogativi sul tentativo di Gates di influenzare la direzione editoriale delle storie.
"Hanno eluso le nostre domande e hanno cercato di minare la nostra copertura", afferma Park.

Durante le indagini di Park e Fortner per De Correspondent , il capo del team di comunicazione della polio di Gates, Rachel Lonsdale, ha fatto un'offerta insolita all'editore del duo, scrivendo: "In genere ci piace avere una conversazione telefonica con l'editore di una pubblicazione che impiega freelance che siamo impegnarsi, sia per comprendere appieno come possiamo aiutarti con il progetto specifico, sia per formare una relazione a lungo termine che potrebbe trascendere l'incarico di freelance ".

Il notiziario ha affermato di aver rifiutato la proposta a causa del suo potenziale di compromettere l'indipendenza e l'integrità del suo lavoro giornalistico.

In una dichiarazione, la fondazione ha detto che Lonsdale “stava conducendo il normale lavoro di relazioni con i media come parte del suo ruolo di responsabile del programma. Come abbiamo scritto a Tim nel dicembre 2019, `` Come per molte organizzazioni, la fondazione ha un team interno di relazioni con i media che coltiva i rapporti con giornalisti ed editori al fine di fungere da risorsa per la raccolta di informazioni e per aiutare a facilitare una copertura completa e accurata dei nostri problemi. " "

Park dice che i suoi editori hanno sostenuto il suo lavoro su entrambe le storie, ma non sottovaluta gli sforzi della fondazione di mettere "un cuneo tra noi e la pubblicazione ... se non per affermare un'influenza a titolo definitivo, per darsi un canale attraverso il quale affermare influenza dopo."

Fortner, nel frattempo, dice che per lo più evita di lanciare articoli alle agenzie di stampa finanziate da Gates a causa del conflitto di interessi che questo presenta. "Il finanziamento Gates, per me, rende impossibile un processo di presentazione in buona fede", afferma.

Fortner, autore della storia del CJR del 2010 sul finanziamento del giornalismo di Gates, ha pubblicato un follow-up nel 2016 che ha esaminato come i finanziamenti di Gates non siano sempre divulgati negli articoli di notizie, tra cui cinquantanove notizie che il Pulitzer Center on Crisis Reporting ha finanziato in parte con I soldi di Gates. Il centro ha anche rifiutato di dire a Fortner quali cinquantanove articoli avevano il finanziamento di Gates. 

Se i resoconti critici sulla Gates Foundation sono rari, è in gran parte fuori luogo nel "giornalismo di soluzioni", un nuovo marchio di reportage che si concentra sulle soluzioni ai problemi, non solo sui problemi stessi. Questo orientamento più ottimista ha attirato il patrocinio della Gates Foundation, che ha diretto 6,3 milioni di dollari al Solutions Journalism Network (SJN) per formare giornalisti e finanziare progetti di reporting. Gates è il più grande donatore di SJN, fornendo circa un quinto dei fondi a vita dell'organizzazione. SJN afferma che più della metà di questo denaro è stato distribuito come sovvenzioni, incluso Education Lab, la sua partnership con il Seattle Times .

SJN riconosce sul suo sito web "che ci sono potenziali conflitti di interesse inerenti" nel prendere finanziamenti filantropici per produrre soluzioni giornalistiche, che il cofondatore di SJN David Bornstein ha elaborato in un'intervista. "Se ti occupi della salute o dell'istruzione globale e stai scrivendo di modelli interessanti", ha detto Bornstein, "le possibilità che un'organizzazione [che stai coprendo] riceva denaro dalla Fondazione Gates sono molto alte perché fondamentalmente ricopre il mondo intero con il loro finanziamento e sono il principale finanziatore in queste due aree. " Alla domanda se potesse fornire esempi di rapporti critici su Gates che emergono da SJN,Bornstein ha contestato la domanda. "La maggior parte delle storie che finanziamo sono storie che esaminano gli sforzi per risolvere i problemi, quindi tendono a non essere così critiche come il giornalismo tradizionale", ha detto. 

Questo è anche il caso per il giornalismo Bornstein e collega SJN cofondatore prodotti Tina Rosenberg per t egli New York Times . In qualità di scrittori a contratto per la colonna di opinione "Fixes", i due hanno profilato favorevolmente nel corso degli anni programmi di istruzione , agricoltura e salute globale finanziati da Gates , senza rivelare che lavorano per un'organizzazione che riceve milioni di dollari da Gates. Per due volte nel 2019, ad esempio, le colonne di Rosenberg hanno esaltato il World Mosquito Project, la cui pagina sponsor si ferma su una foto di Bill Gates.

“Divulghiamo il nostro rapporto con SJN in ogni colonna e i finanziatori di SJN sono elencati sul nostro sito web. Ma hai ragione quando diciamo che quando scriviamo di progetti che ottengono finanziamenti da Gates, dovremmo dire specificamente che anche SJN riceve finanziamenti da Gates ”, ha osservato Rosenberg in una e-mail. "La nostra politica da seguire con il NY Times sarà più chiara e garantirà la divulgazione".

La mia rapida revisione della colonna Fixes ha prodotto quindici puntate in cui gli scrittori menzionano esplicitamente Bill e Melinda Gates, la loro fondazione o le organizzazioni finanziate da Gates. Bornstein e Rosenberg hanno detto di aver chiesto ai loro editori del Times di aggiungere tardivamente informazioni finanziarie a molte di queste colonne, ma hanno anche citato sei che pensavano non avessero bisogno di rivelazione. Il profilo 2016 di Rosenberg di Bridge International Academies, ad esempio, rileva che Bill Gates aiuta personalmente a finanziare il progetto. Gli scrittori sostengono che i legami di SJN siano con la Fondazione Gates, non con Bill Gates stesso, quindi non è necessaria alcuna divulgazione.
" Questa è una distinzione significativa", hanno dichiarato Rosenberg e Bornstein in una e-mail.
Mesi dopo che Bornstein e Rosenberg hanno affermato di aver chiesto ai loro editori di aggiungere informazioni finanziarie alle loro colonne, quei pezzi rimangono non corretti. Marc Charney, redattore senior del  Times, ha affermato di non essere sicuro se o quando il giornale avrebbe aggiunto le rivelazioni, citando difficoltà tecniche e altre priorità della redazione. 

Allo stesso modo, NPR ha detto che avrebbe aggiunto una divulgazione finanziaria a una storia del 2012 pubblicata sulla Gates Foundation, ma non l'ha seguita. (Nella stragrande maggioranza degli articoli su Gates, NPR fa divulgazioni.)

Anche la perfetta divulgazione dei finanziamenti di Gates non significa che i soldi non possano ancora introdurre pregiudizi . Allo stesso tempo, il finanziamento Gates, da solo, non spiega completamente perché così tante notizie sulla fondazione siano positive. Persino le testate giornalistiche che non hanno legami finanziari evidenti con Gates - la fondazione non è tenuta a riferire pubblicamente tutto il denaro che dà al giornalismo, rendendo sconosciuta l'intera portata della sua donazione - tendono a riferire favorevolmente sulla fondazione. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che le numerose donazioni di Gates nel corso dei decenni hanno contribuito a influenzare una più ampia narrativa mediatica sul suo lavoro. E potrebbe anche essere perché i media sono sempre, e soprattutto in questo momento, alla ricerca di eroi.

Una preoccupazione più grande è il precedente che la copertura prevalente di Gates stabilisce per il modo in cui riportiamo la prossima generazione di miliardari tecnologici diventati filantropi, inclusi Jeff Bezos e Mark Zuckerberg. Bill Gates ha dimostrato come il capitano più controverso dell'industria possa trasformare la sua immagine pubblica da criminale tecnologico a filantropo benevolo. Nella misura in cui i giornalisti dovrebbero esaminare la ricchezza e il potere, Gates dovrebbe probabilmente essere una delle persone più indagate sulla terra, non la più ammirata.

Note: una versione precedente di questa storia si riferiva a un investimento che la fondazione aveva fatto in un'azienda, CureVax. È, infatti, CureVac. 

Tim Schwab - https://www.cjr.org/criticism/gates-foundation-journalism-funding.php

fonte: I COMPLOTTISTI