- (1) la psicologia comportamentale,
- (2) la politica e la legge,
- (3) la socioeconomia e
- (4) l'integrità della scienza e della salute pubblica.
Sebbene
i vaccini attuali sembrino aver avuto un impatto significativo sulla
diminuzione della morbilità e della mortalità legate al COVID-19,
sosteniamo che le attuali politiche di
vaccinazione obbligatoria sono scientificamente discutibili e
probabilmente causeranno più danni alla società che benefici.
Limitare
l'accesso delle persone al lavoro, all'istruzione, ai trasporti
pubblici e alla vita sociale in base allo stato di vaccinazione contro
il COVID-19 viola i diritti umani, promuove lo stigma e la polarizzazione sociale e influisce negativamente sulla salute e sul benessere.
Le politiche attuali possono portare a un ampliamento delle
disuguaglianze sanitarie ed economiche, a un impatto negativo a lungo
termine sulla fiducia nel governo e nelle istituzioni scientifiche e a
ridurre l'adozione di future misure di salute pubblica, compresi i
vaccini COVID-19 e le vaccinazioni di routine. L'obbligo di vaccinazione
è uno degli interventi più potenti nel campo della salute pubblica e
dovrebbe essere usato con parsimonia e attenzione per sostenere le norme
etiche e la fiducia nelle istituzioni. Noi sosteniamo che le attuali
politiche sul vaccino COVID-19 dovrebbero essere rivalutate alla luce
delle conseguenze negative che abbiamo delineato. Sfruttare
strategie di responsabilizzazione basate sulla fiducia e sulla
consultazione pubblica e migliorare i servizi e le infrastrutture
sanitarie rappresentano un approccio più sostenibile per ottimizzare i
programmi di vaccinazione contro il COVID-19 e, più in generale, la
salute e il benessere della popolazione.
Introduzione
A
partire dal 2021, i governi e la comunità scientifica hanno attuato e
giustificato politiche di prova obbligatoria della vaccinazione per
controllare la COVID-19. Queste politiche, avviate in tutto lo spettro
politico, anche nella maggior parte delle democrazie liberali, si sono
diffuse a livello globale e hanno coinvolto: obblighi sul posto di
lavoro (ad esempio, un mandato federale statunitense "no jab, no job");
passaporti verdi/vaccini che limitano l'accesso alle attività sociali e
ai viaggi (ad esempio, Israele, Australia, Canada, Nuova Zelanda e la
maggior parte dei Paesi europei); mandati scolastici (ad esempio, la
maggior parte delle università nordamericane); chiusure differenziate
per i non vaccinati (ad esempio, Austria e Australia); l'uso di
parametri vaccinali per revocare le misure di blocco e altre restrizioni
(ad esempio, Australia, Canada e Nuova Zelanda); accesso differenziato
all'assicurazione medica e all'assistenza sanitaria (ad esempio,
Singapore); vaccinazione obbligatoria per tutta la popolazione con
tasse, multe e carcere per i non vaccinati (ad esempio, Filippine,
Austria e Grecia) (vedi tabella 1).
Le
motivazioni comunicate pubblicamente per l'attuazione di tali politiche
sono cambiate nel tempo. I primi messaggi relativi alla vaccinazione
contro il COVID-19 come misura di risposta alla salute pubblica si
concentravano sulla protezione dei soggetti più vulnerabili. Alla fine
dell'estate del 2021, la comunicazione si è spostata su una
raccomandazione di vaccinazione universale per ridurre il carico di
lavoro degli ospedali e delle unità di terapia intensiva (ICU) in Europa
e Nord America, per affrontare la "pandemia dei non vaccinati".
I
vaccini COVID-19 hanno rappresentato un intervento critico durante la
pandemia, visti i dati coerenti sull'efficacia del vaccino nel prevenire
la morbilità e la mortalità legate al COVID-19.3–6 Tuttavia,
il fondamento scientifico delle politiche vaccinali obbligatorie a
tappeto è stato messo sempre più in discussione a causa del declino
dell'immunità sterilizzante e delle varianti emergenti che destano
preoccupazione.7 Un
numero crescente di evidenze mostra un significativo declino
dell'efficacia contro l'infezione (e la trasmissione) a 12-16 settimane,
sia con le varianti Delta che Omicron,8–13 anche con la terza dose.14 15 Dalle
prime segnalazioni di trasmissione post-vaccinazione a metà del 2021, è
diventato chiaro che gli individui vaccinati e non vaccinati, una volta
infettati, si trasmettono ad altri con tassi simili.16 L'efficacia del vaccino può anche essere inferiore nei gruppi di età più giovani.17 Mentre
tassi più elevati di ospedalizzazione e di morbilità e mortalità
associate alla COVID-19 possono essere osservati tra i non vaccinati in
tutte le fasce d'età,3–6 le
politiche di passaporto e di mandato non sembrano riconoscere l'estrema
differenza di rischio tra le popolazioni (i benefici sono maggiori
negli adulti più anziani), sono spesso giustificate sulla base della
riduzione della trasmissione e, in molti Paesi, ignorano il ruolo
protettivo dell'infezione precedente.18 19
Le
politiche dei mandati e dei passaporti hanno provocato la resistenza
della comunità e della politica, comprese energiche proteste di massa
nelle strade.20 21 Gran
parte dei media e dei dibattiti civili nelle democrazie liberali hanno
inquadrato questo fenomeno come una conseguenza di forze
"antiscientifiche" e "di destra", ripetendo narrazioni semplicistiche su
percezioni e risposte pubbliche complesse. Mentre i vaccini obbligatori
per altre malattie esistono in alcuni contesti (ad esempio, nelle
scuole, nei viaggi (ad esempio, per la febbre gialla) e, in alcuni casi,
per gli operatori sanitari),22 i
vaccini obbligatori per gli adulti a livello di popolazione, i
passaporti e le restrizioni segregate non hanno precedenti e non sono
mai stati attuati su questa scala. Queste politiche vaccinali sono state
in gran parte inquadrate come un'offerta di "benefici" (libertà) per
coloro che hanno una serie completa di vaccinazioni COVID-19,23 24 ma
una proporzione considerevole di persone ritiene che condizionare
l'accesso alla salute, al lavoro, ai viaggi e alle attività sociali allo
stato di vaccinazione COVID-19 sia intrinsecamente punitivo,
discriminatorio e coercitivo.20 21 25–28 Ci
sono anche segnali preoccupanti che indicano che le attuali politiche
vaccinali, piuttosto che essere basate sulla scienza, sono guidate da
atteggiamenti sociopolitici che rafforzano la segregazione, la
stigmatizzazione e la polarizzazione, erodendo ulteriormente il
contratto sociale in molti Paesi. Valutare i potenziali danni sociali
delle restrizioni alla pandemia COVID-19 è essenziale per garantire che
la politica di salute pubblica e della pandemia sia efficace,
proporzionata, equa e legalmente giustificata..29 30 La
complessità delle risposte pubbliche a queste nuove politiche
vaccinali, attuate nel contesto sociopolitico unico della pandemia,
richiede una valutazione.
In
questo articolo, riflettiamo sulle attuali politiche vaccinali contro
la COVID-19 e delineiamo una serie completa di ipotesi sul perché
possano avere conseguenze indesiderate di vasta portata che si rivelano controproducenti e dannose per la salute pubblica,
soprattutto in alcuni gruppi sociodemografici. Il nostro quadro di
riferimento prende in considerazione quattro ambiti: (1) la psicologia comportamentale, (2) la politica e la legge, (3) la socioeconomia e (4) l'integrità della scienza e della salute pubblica (vedi figura 1).
Il nostro obiettivo non è quello di fornire una panoramica esaustiva o
di riassumere completamente le ampie argomentazioni etiche e legali
contro (o a favore) dei mandati e dei passaporti per i vaccini
COVID-19. Questi aspetti sono stati ampiamente discussi da altri. 31–33 Non
è ancora possibile fare una rassegna completa del contributo dei
mandati e dei passaporti alle riduzioni di morbilità e mortalità del
COVID-19, anche se alcuni studi esistenti sull'adozione dei vaccini sono
citati di seguito. Il nostro obiettivo è piuttosto quello di aggiungere
a queste argomentazioni esistenti un quadro interdisciplinare di
scienze sociali che permetta a ricercatori, politici, gruppi della
società civile e autorità sanitarie pubbliche di affrontare la questione
dei danni sociali involontari derivanti da queste politiche, tra cui la
fiducia del pubblico, la fiducia nei vaccini, la polarizzazione
politica, i diritti umani, le disuguaglianze e il benessere sociale.
Riteniamo che questa prospettiva sia urgentemente necessaria per
informare le politiche pandemiche attuali e future. Le politiche
vaccinali obbligatorie per la popolazione sono diventate una parte
normativa della governance delle pandemie e della risposta alla
biosicurezza in molti Paesi. Ci chiediamo se questo sia avvenuto a
scapito degli adattamenti delle comunità locali e dei gruppi a rischio,
basati su un impegno democratico deliberativo e su approcci alla salute
pubblica non discriminatori e basati sulla fiducia.
Cosa possiamo imparare dalle scienze comportamentali?
Reazione, radicamento e adozione del vaccino
A
parte la vaccinazione obbligatoria degli anziani (prevista in
Repubblica Ceca, Grecia, Malesia e Russia), la maggior parte delle
politiche non specifica gli individui a più alto rischio di esiti gravi
da COVID-19, tra i quali i tassi di adozione del vaccino COVID-19 e la
fiducia nel vaccino sono molto elevati.34 35
Sebbene
gli studi suggeriscano che le politiche attuali probabilmente aumentano
in qualche misura i tassi di vaccinazione a livello di popolazione,36–39 i
guadagni sono stati maggiori nei soggetti di età inferiore ai 30 anni
(un gruppo a rischio molto basso) e nei paesi con un tasso di adozione
inferiore alla media.36 Inoltre,
le intuizioni della psicologia comportamentale suggeriscono che queste
politiche probabilmente rafforzano la sfiducia e provocano la
reattività, una motivazione a contrastare una minaccia irragionevole alla propria libertà. La letteratura esaminata da Drury et al 40, compresa un'indagine condotta da Porat et al41 nel
Regno Unito e in Israele, ha rilevato che la vaccinazione obbligatoria
contro il COVID-19 aumenterebbe probabilmente i livelli di rabbia,
soprattutto in coloro che sono già diffidenti nei confronti delle
autorità, e farebbe poco per persuadere i già riluttanti.
Due
esperimenti condotti in Germania e negli Stati Uniti hanno rilevato che
un nuovo obbligo per il vaccino COVID-19 avrebbe probabilmente
energizzato l'attivismo anti-vaccinazione, ridotto l'adesione ad altre
misure di salute pubblica e diminuito l'accettazione di futuri vaccini
volontari contro l'influenza o la varicella. 42 43 Un
terzo esperimento ha rilevato che i mandati selettivi aumentano la
reazione quando gli obiettivi dell'immunità di gregge non sono spiegati
in modo chiaro44 -
cosa che la maggior parte dei governi non è riuscita a comunicare in
modo adeguato e convincente, avendo spostato le proprie motivazioni
dall'immunità di gregge alle metriche dei ricoveri ospedalieri/di
terapia intensiva. De Figueiredo et al45 hanno
riscontrato che i passaporti vaccinali nel Regno Unito inducono una
diminuzione netta della propensione a vaccinarsi tra coloro che non
hanno ricevuto una dose completa di vaccinazione, mentre Bell et al46 hanno
riscontrato che gli operatori sanitari del Regno Unito che si sentivano
pressati a vaccinarsi avevano maggiori probabilità di rifiutare il
vaccino COVID-19. Jørgensen et al47 hanno
riscontrato che la reintroduzione dei passaporti vaccinali alla fine
del 2021 in Danimarca ha aumentato la sfiducia tra i non vaccinati.
Infine, recenti dati francesi suggeriscono che il passe sanitaire
è stato associato a un aumento della vaccinazione, ma che lo ha fatto
in misura minore tra i soggetti più vulnerabili, può aver contribuito a
un aumento degli effetti nocebo e non ha ridotto l'esitazione vaccinale
in sé; gli autori hanno concluso che: "La vaccinazione
obbligatoria per la COVID-19 corre il rischio di politicizzare
ulteriormente la vaccinazione e di rafforzare la sfiducia nei confronti
dei vaccini".48
Dissonanza cognitiva
L'interpretazione
pubblica di queste politiche è avvenuta nel contesto di una pandemia in
rapida evoluzione. Spesso gli annunci pubblici e la copertura mediatica
hanno semplificato eccessivamente, hanno faticato a comunicare i
potenziali eventi avversi (compreso un rischio potenzialmente più
elevato nei convalescenti)49 e
hanno sopravvalutato l'efficacia del vaccino sulla trasmissione. Le
notevoli preoccupazioni dell'opinione pubblica riguardo ai segnali di
sicurezza e alla farmacovigilanza sono state ulteriormente alimentate
dalla mancanza di piena trasparenza dei dati dello studio clinico
COVID-1950 51 e dalla variazione dei dati sugli effetti avversi, come gli eventi di coagulazione del sangue,52 miocarditi53 e alterazione del ciclo mestruale.54 Questi
cambiamenti sono stati associati a modifiche delle linee guida per la
vaccinazione in termini di ammissibilità a diversi vaccini in alcuni
Paesi. Obblighi, passaporti e restrizioni creano un ambiente in cui gli
effetti di reattività sono potenziati, perché le persone con scarsa
fiducia nei vaccini vedono le informazioni contraddittorie come una
convalida dei loro sospetti e preoccupazioni. La pressione a vaccinare e
le conseguenze del rifiuto aumentano il controllo delle informazioni e
la richiesta di chiarezza e trasparenza. Le politiche attuali hanno
probabilmente facilitato vari livelli di dissonanza cognitiva, uno
stress psicologico provocato dalla percezione di informazioni
contraddittorie.
Citando
il potenziale di contraccolpo e resistenza, nel dicembre 2020 il
direttore del dipartimento di immunizzazione dell'OMS ha dichiarato: "Non credo che prevediamo che nessun Paese crei un mandato per la vaccinazione [COVID-19]".55 Molti
governi hanno inizialmente seguito con dichiarazioni pubbliche simili,
per poi cambiare posizione, spesso all'improvviso, a metà o alla fine
del 2021 durante l'ondata Delta o Omicron, compresa l'Austria (il primo
Paese ad annunciare un mandato completo per tutta la popolazione). 56 57 La
dissonanza cognitiva può essere stata aggravata dalle mutevoli
motivazioni fornite per le politiche di mandato vaccinale, che
originariamente si concentravano sul raggiungimento dell'immunità di
gregge per bloccare la trasmissione virale e includevano messaggi
pubblici sul fatto che le persone vaccinate non potevano contrarre o
diffondere il COVID-19. Le politiche spesso mancavano di una
comunicazione chiara, di una giustificazione e di trasparenza,
contribuendo a creare persistenti ambiguità e preoccupazioni pubbliche
sulla loro logica e proporzionalità.58 Alla
fine del 2021, tuttavia, la reintroduzione di interventi onerosi non
farmaceutici nei Paesi con obblighi e passaporti ha perpetuato la
dissonanza cognitiva, dal momento che i governi avevano promesso che la vaccinazione avrebbe garantito un "ritorno alla normalità" e molte persone (soprattutto i più giovani) si erano vaccinate sulla base di questi annunci.36 48
Quando
le regole dell'obbligo sono percepite come prive di una solida base
scientifica, la probabilità di un controllo pubblico e di un danno a
lungo termine alla fiducia nelle istituzioni scientifiche e negli
organismi di regolamentazione è molto più alta. Un buon esempio è il
mancato riconoscimento dell'immunità derivata dall'infezione negli
obblighi vaccinali e nei passaporti dei datori di lavoro in Nord
America, compresa la maggior parte delle università e dei college.59 Nonostante le chiare
evidenze che l'immunità derivata dall'infezione fornisce una protezione
significativa da malattie gravi al pari della vaccinazione,18 31 lo
stato di infezione precedente è stato costantemente sottovalutato.
Molti individui con immunità post-infezione sono stati sospesi o
licenziati dal lavoro (o spinti ad andarsene) o non hanno potuto
viaggiare o partecipare alla vita sociale31 56–59 mentre
la trasmissione è continuata tra gli individui vaccinati sul posto di
lavoro. Questa incoerenza è stata ampiamente trattata dai media
americani conservatori e libertari, in modo da rafforzare la sfiducia
non solo sulle basi scientifiche delle politiche vaccinali, ma anche
sull'intero establishment della sanità pubblica, compresi i Centri
statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC).
Lo stigma come strategia di salute pubblica
Dal
2021, il discorso pubblico e politico ha normalizzato lo stigma nei
confronti delle persone che non si sono vaccinate, spesso intrecciato al
tono e all'inquadratura degli articoli dei media.60 I
leader politici hanno individuato i non vaccinati, incolpandoli per: la
continuazione della pandemia; lo stress sulla capacità degli ospedali;
l'emergere di nuove varianti; l'impulso alla trasmissione agli individui
vaccinati; la necessità di continue serrate, maschere, chiusura delle
scuole e altre misure restrittive (vedi tabella 2).
La retorica politica si è trasformata in moralizzazione, capro
espiatorio e colpevolizzazione, utilizzando termini peggiorativi e
promuovendo attivamente lo stigma e la discriminazione come strumenti
per aumentare la vaccinazione. Ciò è diventato socialmente accettabile
tra i gruppi pro-vaccini, i media e il pubblico in generale, che vedeva
la vaccinazione completa come un obbligo morale e parte del contratto
sociale.61 L'effetto,
tuttavia, è stato quello di polarizzare ulteriormente la società dal
punto di vista fisico e psicologico, con una discussione limitata sulle
strategie specifiche per aumentare l'adesione, soprattutto nelle
comunità in cui i benefici individuali e sociali sarebbero stati
sproporzionatamente maggiori. Raramente si discute di chi e perché le
persone non si vaccinano. La politica vaccinale sembra aver guidato gli
atteggiamenti sociali verso una dinamica "noi/loro" piuttosto che verso
strategie adattive per le diverse comunità e gruppi a rischio.
Sfruttare
lo stigma come strategia di salute pubblica, indipendentemente dal
fatto che gli individui siano o meno contrari ai vaccini, è
probabilmente inefficace per promuovere l'adozione del vaccino.62 I
soggetti non vaccinati o parzialmente vaccinati hanno spesso
preoccupazioni basate su alcune forme di evidenza (ad esempio, una
precedente infezione da COVID-19, dati sul rischio in base all'età,
problemi di fiducia storici/correnti nei confronti della sanità pubblica
e dei governi, compreso il razzismo strutturale), esperienze personali
(ad esempio, esperienza diretta o indiretta di reazioni avverse ai
farmaci o di lesioni iatrogene, traumi non correlati, problemi di
accesso alle cure per affrontare gli eventi avversi, ecc.) e
preoccupazioni sul processo democratico (ad esempio, la convinzione che i
governi abbiano abusato del loro potere invocando un costante stato di
emergenza, evitando la consultazione pubblica e facendo eccessivo
affidamento sui dati prodotti dalle aziende farmaceutiche) che possono
impedire o ritardare la vaccinazione.45 46 63–66 La
retorica infiammatoria è in contrasto con il consenso sociale
precedente alla pandemia, secondo il quale i comportamenti sanitari
(compresi quelli legati a fattori di rischio noti per la COVID-19 grave,
ad esempio il fumo e l'obesità) non influiscono sul modo in cui le
istituzioni mediche, culturali o legali trattano gli individui in cerca
di cure. Alcuni governi hanno discusso o imposto multe o premi per
l'assicurazione medica ai non vaccinati, mentre gli amministratori degli
ospedali hanno preso in considerazione la possibilità di utilizzare lo
stato di vaccinazione come criterio per il protocollo di triage.
L'Associazione Medica Americana ha rilasciato una dichiarazione in cui
si rifiuta di curare i pazienti non vaccinati67 , ma questo non ha
impedito che si continuasse a parlare di vergogna e capro espiatorio nei
confronti di chi sceglie di non vaccinarsi.
Fiducia, potere e teorie del complotto
La fiducia è uno dei più importanti predittori dell'accettazione dei vaccini a livello globale,68 69 compresa la fiducia nei vaccini COVID-19.63 70 71 I dati dimostrano che la trasparenza delle informazioni negative sui vaccini aumenta la fiducia e Petersen et al72 hanno rilevato che quando le autorità sanitarie non sono trasparenti, può aumentare la ricettività a spiegazioni alternative.
Le
politiche sul vaccino COVID-19 hanno il potenziale di erodere la
fiducia nei vaccini e il contratto sociale nel particolare contesto
della pandemia, che ha esacerbato le ansie sociali, le frustrazioni, la
rabbia e l'incertezza. Quando sono stati introdotti i mandati per il
vaccino COVID-19, molte comunità avevano lottato contro le serrate e
altre severe restrizioni di salute pubblica, avevano subito una
successione di ondate pandemiche con regole mutevoli che avevano messo a
dura prova la fiducia dei cittadini nei confronti del governo, avevano
subito un impatto negativo sulla loro sicurezza economica e sui loro
mezzi di sussistenza ed erano state esposte a una cultura della paura
indotta dai media e perpetuata da un'abbondanza di informazioni
contrastanti e confuse. Tutto ciò si è verificato all'interno di una più
ampia tendenza globale di aumento delle disuguaglianze tra Nord e Sud,
ricchi e poveri, nonché di erosione della fiducia nelle istituzioni e
negli esperti.
È
probabile che molte delle spiegazioni alternative della pandemia,
spesso chiamate teorie della cospirazione, si siano ulteriormente
radicate quando le politiche vaccinali sono state implementate con forza
nel 2021, creando un forte pregiudizio di conferma che i governi e i
poteri aziendali agissero in modo autoritario. Coloro che si oppongono
all'obbligo dei vaccini e ai passaporti hanno maggiori probabilità di
avere scarsa fiducia nel governo e nelle istituzioni scientifiche,25–28 63 64 e
queste convinzioni e diffidenze sono probabilmente cresciute a causa
della propensione delle politiche a giustificare la segregazione
sociale, creando nuove forme di attivismo. Inoltre, sulla discussione
pubblica sul vaccino COVID-19 si sono innestate molteplici percezioni e
logiche sociali relative alla scienza, alla tecnologia e al potere
aziendale e governativo, in particolare per quanto riguarda le capacità
autoritarie di biosorveglianza.73 Queste
includono le preoccupazioni per l'adozione di dispositivi di
tracciamento impiantabili (compresi i microchip), i documenti d'identità
digitali, l'aumento dei sistemi di credito sociale e la censura delle
informazioni online da parte delle aziende tecnologiche e delle agenzie
di sicurezza statali. La pandemia
COVID-19 coincide con progressi tecnologici di vasta portata che
consentono nuove forme di sorveglianza di massa da parte dello Stato.74 75 Ad
esempio, i dispositivi intradermici biocompatibili emergenti possono
essere utilizzati per conservare le registrazioni dei vaccini,76 mentre
i microchip impiantabili multifunzione (che possono regolare l'accesso
agli edifici e i pagamenti finanziari, come i telefoni cellulari) sono
ora disponibili sul mercato.77Gli
aspetti delle politiche di passaporto dei vaccini (che dipendono dai
codici QR), combinati con queste innovazioni - così come la censura da parte delle società di social media delle sperimentazioni cliniche e delle questioni di sicurezza dei vaccini da parte di fonti affidabili come il BMJ78 -
hanno probabilmente rafforzato e aggravato il sospetto e la sfiducia
sull'imparzialità delle linee guida della sanità pubblica e dei vaccini.79 È
molto probabile che gli effetti di reattività generati dalle attuali
politiche vaccinali abbiano aumentato l'opinione che la salute pubblica
sia influenzata da potenti forze sociopolitiche che agiscono
nell'interesse privato, il che potrebbe danneggiare la futura fiducia
sociale nella risposta alle pandemie.
Effetti politici e legali di mandati, passaporti e restrizioni sui vaccini
L'erosione delle libertà civili
Le
politiche sul vaccino COVID-19 che abbiamo delineato rappresentano
un'ampia interferenza con i diritti delle persone non vaccinate. Mentre
alcuni governi hanno introdotto mandati e passaporti attraverso il
processo democratico (ad esempio, Svizzera, Austria, Francia), molte
politiche sono state imposte come regolamenti, decreti, ordini o
indicazioni in stati di emergenza e attuate in modi che hanno consentito
decisioni giuridiche ad hoc e regole irregolari e iperpermissive del
settore privato, con responsabilità limitate o ricorsi legali per
affrontare le violazioni dei diritti.58
I passaporti vaccinali rischiano di sancire per legge la discriminazione basata sullo stato di salute percepito,
minando molti diritti degli individui sani: infatti, le persone non
vaccinate ma precedentemente infettate possono essere generalmente meno a
rischio di infezione (e di esiti gravi) rispetto agli individui
doppiamente vaccinati ma privi di infezione.80 Un
test settimanale negativo per la SARS-CoV-2 è spesso visto come un
compromesso al posto della vaccinazione completa, ma questo comporta
ulteriori oneri (anche finanziari) per le persone non vaccinate,
rischiando anche danni alla reputazione. I mandati imposti dai datori di
lavoro che non prevedono soluzioni ragionevoli (ad esempio, test,
trasferimento o riassegnazione delle mansioni) o che richiedono la
vaccinazione dopo una precedente infezione anche quando i dipendenti
possono lavorare a distanza, costituiscono probabilmente un'imposizione
sproporzionata di un intervento sanitario senza una giustificazione
legata al luogo di lavoro.81 Molti
Paesi hanno anche inasprito la possibilità di richiedere esenzioni
religiose, mediche o filosofiche, che si prestano a decisioni poco
chiare e a interferenze politiche.82 Forse il caso di più alto profilo fino ad oggi riguarda l'espulsione del tennista maschile di prima fascia, Novak Djokovic,
agli Australian Open 2022, nonostante gli fosse stata concessa
un'esenzione medica sulla base di una documentata infezione pregressa.83 Mentre
i media si sono affrettati ad alludere a problemi nella sua
presentazione ufficiale, il Ministro dell'Immigrazione ha ammesso che il
giocatore aveva un risultato valido del test e che rappresentava solo
un rischio "molto basso" per la salute degli australiani.84 Tuttavia, il tribunale ha stabilito che era ragionevole per il Ministro concludere che la presenza di Djokovic avrebbe potuto "favorire il sentimento anti-vaccinazione" e quindi avere un impatto negativo sulla vaccinazione e sui richiami.84 Ha approvato la caratterizzazione di Djokovic come una minaccia all'"ordine civile e alla salute pubblica" australiana. 83 84Il
caso sottolinea le preoccupazioni legate ai mandati per i vaccini e ai
passaporti come strumento per una politica sproporzionata che aggira le
libertà civili e i processi normativi.
I
passaporti, che comportano la condivisione di informazioni mediche con
estranei, comportano anche notevoli problemi di privacy. Avendo
stabilito questi precedenti di passaporti a livello di popolazione, è
ipotizzabile che nel prossimo futuro possano essere ampliati per
includere altri dati sanitari personali, tra cui test genetici e
cartelle cliniche, il che creerebbe ulteriori violazioni dei diritti e
discriminazioni basate sullo stato biologico per i datori di lavoro, le
forze dell'ordine, le compagnie assicurative, i governi e le aziende
tecnologiche. I passaporti vaccinali COVID-19 hanno
normalizzato l'uso dei codici QR come requisito d'ingresso regolamentato
nella vita sociale; in Francia e Israele, i cittadini con doppia
vaccinazione hanno perso il loro "status" quando i passaporti hanno
richiesto una dose di richiamo nel 2021/2022.85 86Le aziende tecnologiche interessate alla biosorveglianza utilizzando
l'intelligenza artificiale e la tecnologia di riconoscimento facciale
hanno ottenuto grandi contratti per implementare i passaporti vaccinali e
ora hanno un interesse finanziario a mantenerli ed espanderli.87
Polarizzazione politica
Le
politiche sui vaccini COVID-19 hanno generato un intenso dibattito
politico, proteste di massa nelle strade e hanno stimolato nuovi
movimenti populisti con opinioni politiche diverse.20 21 25–28 56 Gli
studi dimostrano che mentre molti sostengono queste politiche, altri le
considerano intrinsecamente coercitive, discriminatorie, sproporzionate
e contrarie ai valori liberali dell'autonomia corporea, della libertà
di scelta e del consenso informato.25–28 È
chiaro che le politiche attuali sono divisive e impopolari per molti,
anche per i vaccinati, e che sono diventate fonte di rabbia e collera
collettiva, in particolare per coloro che sono stati licenziati dal
lavoro o isolati e banditi dalla vita sociale.
Le
politiche sui vaccini COVID-19 possono influenzare le prossime
elezioni. Ad esempio, i partiti di destra e populisti in Germania
(Alternativa per la Germania), Canada (Partito Popolare) e Austria
(Partito della Libertà) si sono espressi con forza contro la
segregazione medica. Dopo aver attuato la prima politica di vaccinazione
obbligatoria a livello mondiale nel febbraio 2022, l'Austria l'ha
sospesa 6 giorni prima che la polizia imponesse multe (massimo 3.600
euro), in parte a causa di preoccupazioni legali, proteste di massa in
strada e del fatto che il tasso di vaccinazione non era migliorato in
modo significativo (il 20% degli adulti rimane non vaccinato). 56 88 Nel
2022, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato incostituzionale
il mandato federale di vaccinazione dell'amministrazione Biden,89 proprio
quando è entrato in vigore per 80 milioni di lavoratori (pur mantenendo
il mandato per gli operatori sanitari); i repubblicani avevano a lungo
criticato i mandati.90 91 In
Martinica e Guadalupe, i passaporti vaccinali hanno provocato mesi di
disordini politici e proteste violente che hanno minacciato la stabilità
del governo francese.48 Pottinger92 ha sostenuto che i mandati e i passaporti potrebbero scatenare insurrezioni e guerre civili in Sudafrica.
Proprio come i mandati di vaccinazione contro il vaiolo nella Gran Bretagna del 1850 crearono il primo movimento "anti-vax",93 il
contraccolpo contro le politiche del COVID-19 sta stimolando una rete
globale connessa dalle moderne tecnologie di comunicazione contro queste
misure. Questi contraccolpi possono contribuire ad aumentare la
sfiducia nei confronti di altri vaccini e a promuovere nuove forme di
radicalizzazione e di protesta. Mentre le testate giornalistiche
tradizionali hanno espresso preoccupazione per il crescente "fervore
anti-vaccinazioni" dell'estrema destra e per il potenziale di violenza94,
anche i politici di centro e di sinistra hanno usato questa retorica
per la propria agenda. In Canada, il Primo Ministro Trudeau ha sfruttato
il sostegno della maggioranza alla vaccinazione obbligatoria e ai
passaporti per dividere l'opposizione conservatrice nelle elezioni
federali del 2021. La fine delle esenzioni per i camionisti
non vaccinati che attraversano il confine tra Stati Uniti e Canada ha
scatenato le proteste del "convoglio della libertà" dei camionisti
all'inizio del 2022 in Canada, che hanno portato a settimane di
occupazione delle strade davanti al Parlamento. La protesta si è
conclusa con l'invocazione senza precedenti dell'Emergencies Act,
equivalente alla legge marziale, che è stata pesantemente criticata
dalle organizzazioni per la libertà civile e ha comportato il
congelamento dei conti bancari dei manifestanti.95 96 Negli
Stati Uniti, la California e New York (Stati controllati dai
Democratici) hanno implementato i passaporti vaccinali COVID-19 per i
bambini, mentre la Florida, la Georgia e il Texas (controllati dai
Repubblicani) stanno introducendo una legislazione per rimuovere i
vaccini obbligatori per l'infanzia nelle scuole in generale. Alcuni
gruppi per la libertà medica e anti-vaccinazioni hanno fatto
affermazioni sempre più false e infiammatorie, e i proprietari e i
dipendenti di aziende che richiedono i codici QR per l'ingresso sono
stati presi di mira per abusi, in alcuni casi. A loro volta, i
sostenitori dei pro-vaccini hanno equiparato i gruppi sociali contrari
all'obbligo di vaccinazione agli "anti-vaxxer" e persino ai terroristi
interni, chiedendo alle agenzie governative e alle società di social
media di rafforzare le leggi sulla censura. Le camere dell'eco hanno
distorto la ragionevolezza della valutazione del rischio di alcuni
individui favorevoli all'obbligo, che ora temono che le persone non
vaccinate siano "non sicure" - fisicamente ma anche culturalmente -
nonostante le prove scientifiche. La polarizzazione politica e la
radicalizzazione, sia degli anti-mandato che dei pro-mandato,
aumenteranno se le politiche punitive sui vaccini continueranno.
Disunità nella governance della salute globale
Le
attuali politiche sui vaccini rischiano di favorire la disunione nella
governance sanitaria globale. Nonostante l'OMS abbia dichiarato
all'inizio del 2022 che i richiami avrebbero prolungato la pandemia
contribuendo all'accaparramento dei vaccini e a una scarsa offerta,97 le
università (compresi alcuni dipartimenti di salute globale) dei Paesi
ricchi hanno imposto i richiami per gli studenti e i docenti sani e a
basso rischio,59 quando i tassi di vaccinazione sono rimasti bassi in molti Paesi a basso/medio reddito (LMIC).98 Gli
sforzi per fare pressione sulle aziende farmaceutiche (che hanno
sviluppato i vaccini con il sostegno di fondi pubblici per la ricerca)
affinché rimuovano le protezioni sui brevetti si sono dimostrati
infruttuosi.99 100 Le aziende farmaceutiche si sono assicurate che i costi degli effetti avversi siano sostenuti dai governi101;
a loro volta, alle decine di milioni di migranti e richiedenti asilo
nel mondo potrebbe essere negato il vaccino COVID-19 a causa di problemi
di responsabilità legale.102 Contemporaneamente,
alcuni scienziati definiscono i non vaccinati (come gruppo omogeneo) la
fonte di future varianti ("fabbriche di varianti") alimentando una
retorica infiammatoria103 che
potrebbe aver contribuito alla reazione pesantemente criticata di
chiudere le frontiere internazionali verso l'Africa meridionale durante
la diffusione di Omicron alla fine del 2021. Ai viaggiatori
internazionali, soprattutto quelli provenienti dal Sud del mondo, è
stato impedito di recarsi nei Paesi ad alto reddito in base al tipo di
vaccino ricevuto.
L'introduzione
di passaporti e obblighi vaccinali è finanziariamente costosa e
distoglie risorse e attenzione da altri interventi. In Canada, il governo Trudeau ha stanziato 1 miliardo di dollari per i passaporti vaccinali104 e nello Stato di New York, il sistema Excelsior Pass App sviluppato da IBM costerà più di 27 milioni di dollari.87 È
importante notare che concentrarsi sui "non vaccinati" come causa del
collasso del sistema sanitario distoglie l'attenzione pubblica dai
fallimenti dell'equità globale e dalle profonde sfide strutturali che la
capacità della sanità pubblica deve affrontare in molti Paesi. Inoltre,
i governi non devono occuparsi di altre strategie per aprire le scuole e
mantenere sicuri gli spazi pubblici, come il miglioramento della
ventilazione e il congedo per malattia retribuito. L'adozione
indiscriminata a livello globale delle attuali politiche sul vaccino
COVID-19 può anche compromettere la sovranità nazionale, in
quanto altera le priorità sanitarie nei Paesi meno sviluppati,
sottraendo budget ad altre importanti priorità sanitarie e ignorando
l'opinione pubblica: una nuova forma di colonialismo vaccinale. Forse è
ancora più significativo che le metriche di vaccinazione siano legate ad
accordi finanziari internazionali e a prestiti per lo sviluppo e che le
aziende farmaceutiche e tecnologiche influenzino l'adozione globale dei
sistemi di passaporto e delle politiche di mandato per le pandemie
attuali e future.
Impatti socioeconomici
Aumento della disparità e della disuguaglianza
Storicamente,
i gruppi emarginati - quelli che devono affrontare sfide economiche e i
gruppi razziali e minoritari - tendono ad avere meno fiducia nei
programmi di vaccinazione e sono più propensi a diffidare.63–66 68–71 Ciò solleva la possibilità che le attuali politiche vaccinali possano alimentare le disuguaglianze esistenti.105 Un rapido policy briefing del Nuffield Council on Bioethics106 ha sottolineato che i passaporti per l'immunità potrebbero "creare ambienti di lavoro coercitivi e stigmatizzanti" ed è "più probabile che aggravino piuttosto che correggere... gli svantaggi strutturali e... la stigmatizzazione sociale".106 È
molto probabile che i mandati e i passaporti siano stati implementati
in modo da discriminare i gruppi svantaggiati, tra cui gli immigrati, i
senzatetto, gli anziani isolati, le persone con malattie mentali,
specifici gruppi culturali e religiosi, coloro che vivono in condizioni
precarie e le persone con determinate opinioni e valori politici.
Inoltre, le comunità che storicamente sono state soggette alla
sorveglianza dello Stato, alla segregazione, al razzismo strutturale, ai
traumi o alla violenza possono avere maggiori probabilità di opporsi ai
mandati medici. In Israele, i rapporti suggeriscono che le comunità
beduine e palestinesi nei Territori Palestinesi Occupati hanno
affrontato grandi ostacoli all'accesso al vaccino, con una maggiore
diffidenza nei confronti della vaccinazione e barriere burocratiche per
l'accesso e l'utilizzo dei pass verdi anche quando si è vaccinati.58 Sfide simili sono state sollevate tra i Rom europei e nelle comunità nere nel Regno Unito e negli Stati Uniti.45 66 107 Complessivamente,
anziché potenziare l'agency umana e rafforzare le comunità e la
coesione sociale, molte delle attuali politiche vaccinali - tra cui le
multe mensili per il mancato rispetto della vaccinazione (ad esempio, in
Grecia e Austria) - possono contribuire a svuotare gli individui e a
creare stress e disarmonie psicosociali a lungo termine.
Ridotta capacità del sistema sanitario
La
pandemia ha creato un'immensa tensione sui sistemi sanitari,
contribuendo a interrompere i programmi di immunizzazione globali108 e
a provocare il burnout degli operatori sanitari e sociali, con il
rischio di peggiorare i risultati clinici per tutti i pazienti. Queste
tendenze possono essere esasperate dall'attuale spinta politica verso
l'obbligo di vaccinazione COVID-19 per gli operatori sanitari e sociali e
il licenziamento del personale non vaccinato. Gli argomenti etici
contro queste politiche sono stati illustrati da altri.31 33 109
Nonostante
queste considerazioni, molti Paesi potrebbero perdere personale di
prima linea a causa dell'obbligo. Nel dicembre 2021, nonostante
l'imminente imposizione di un mandato vaccinale (poi revocato) per i
lavoratori del Servizio Sanitario Nazionale (NHS) a contatto con i
pazienti, l'8% degli operatori sanitari nel Regno Unito (73.000 persone)
non era ancora vaccinato.110 Alla
fine del 2021, il Quebec (Canada) ha abbandonato il mandato proposto
per gli operatori sanitari, citando la devastante carenza di manodopera
che avrebbe causato nei sistemi ospedalieri (il 3% del personale, pari a
14.000 persone, non era vaccinato).111 Entrambi
i casi hanno creato uno stress immenso per il personale sanitario e gli
amministratori, già sovraccarichi, e sono stati criticati per la loro
mancanza di chiarezza e per il processo politico disordinato.112
Esclusione dal lavoro e dalla vita sociale
Le
politiche di vaccinazione COVID-19 che limitano in modo sproporzionato
l'accesso delle persone al lavoro, all'istruzione, ai trasporti pubblici
e alla vita sociale possono essere considerate una violazione dei
diritti costituzionali e umani.113 Gli
effetti economici della limitazione dell'accesso al lavoro possono
anche avere implicazioni indirette per le persone a carico dei non
vaccinati. Un sondaggio condotto nell'ottobre 2021 negli Stati Uniti ha
rilevato che il 37% dei partecipanti non vaccinati (il 5% dei
partecipanti in generale) lascerebbe il lavoro se il datore di lavoro
richiedesse loro di fare il vaccino o di sottoporsi a test settimanali;
tale percentuale sale al 70% dei partecipanti non vaccinati (il 9% di
tutti i partecipanti) se il test settimanale non fosse un'opzione.114 La
privazione economica e lo stress dei genitori derivanti dalla
limitazione dell'accesso al lavoro e dall'esclusione dalla vita sociale
possono avere conseguenze psicologiche e di sostentamento a lungo
termine sugli individui, sulle famiglie e soprattutto sui bambini.30 I
commentatori hanno anche evidenziato il potenziale impatto dei mandati
nel creare strozzature nella catena di approvvigionamento di alcuni
prodotti di base e nel commercio transfrontaliero e hanno sostenuto che
la modifica delle norme e dei regolamenti sui vaccini rischia di avere
un impatto negativo sulla ripresa economica complessiva di alcuni
settori dell'economia, tra cui il turismo115
L'integrità della scienza e della salute pubblica
Erosione dei principi chiave dell'etica e del diritto della salute pubblica
Le
attuali politiche vaccinali possono erodere i principi fondamentali
dell'etica della salute pubblica. Come riconoscono alcuni di coloro che
sostengono l'obbligatorietàe113 116,
e contrariamente alla rappresentazione mediatica secondo cui "i non
vaccinati sono completamente liberi di rifiutare", molte politiche
vaccinali COVID-19 limitano chiaramente la scelta e il normale
funzionamento del consenso informato. Ciò ha messo i professionisti
medici in una posizione scomoda, confondendo i confini tra vaccinazione
volontaria e involontaria. È chiaro che molti di coloro che si vaccinano
lo hanno fatto a causa delle gravi conseguenze di un rifiuto, come la
perdita del lavoro e dei mezzi di sussistenza o l'accesso a eventi
sociali e viaggi. Dovremmo soffermarci a considerare in che misura le
politiche attuali, e il modo in cui vengono attuate in ambito clinico,
creino un precedente per l'erosione del consenso informato in futuro e
abbiano un impatto sull'atteggiamento della professione medica nei
confronti di coloro che sono reticenti a sottoporsi a una specifica
procedura medica.
Secondo
l'etica della salute pubblica, il principio di proporzionalità richiede
che i benefici di un intervento di salute pubblica siano superiori alle
restrizioni della libertà e agli oneri associati.32 Sarebbe
una violazione del principio di proporzionalità imporre significative
restrizioni della libertà (e/o danni) in cambio di banali benefici per
la salute pubblica, soprattutto quando sono disponibili altre opzioni. I
dati dimostrano che l'efficacia degli attuali vaccini COVID-19 nel
ridurre la trasmissione è limitata e temporanea,7–16 probabilmente più bassa nelle fasce di età più giovani a cui si rivolge l'obbligo di vaccino e il passaporto36 e che un'infezione precedente fornisce, grosso modo, un beneficio paragonabile.18 31 80 L'efficacia
dell'obbligo di vaccino nel ridurre la trasmissione è probabilmente
minore di quanto molti si aspettassero o sperassero, e diminuirà nel
tempo. Questi problemi sono stati ampiamente discussi nell'arena
pubblica, sollevando l'idea che molte delle attuali politiche vaccinali
non siano più guidate dalla migliore scienza, ma siano piuttosto
utilizzate per punire gli individui che non si vaccinano e per plasmare
l'opinione pubblica e la compliance. Alcuni governi lo hanno
ammesso pubblicamente; nelle parole del Presidente francese Emmanuel
Macron, l'obiettivo è quello di "far arrabbiare [i non vaccinati] ...
fino alla fine. Questa è la strategia"117. L'obbligo
di una terza dose per i ragazzi che frequentano il college o
l'università in America è stato ampiamente discusso dai media
statunitensi, nonostante la mancanza di prove di un sostanziale
beneficio clinico,59 118 e con l'evidenza di un piccolo ma ancora significativo rischio di miocardite che aumenta con ogni dose.119–121 I
Paesi scandinavi hanno adottato un approccio precauzionale e volontario
nelle loro raccomandazioni per la vaccinazione dei bambini, con le
autorità svedesi che hanno dichiarato che "a causa del basso rischio di
malattie gravi per i bambini, non vediamo alcun chiaro beneficio nel
vaccinarli".122 Ciò
rafforza la percezione che gli attuali obblighi di vaccinazione
scolastica COVID-19 (ad esempio, in California) siano sproporzionati,
soprattutto perché gli studi sulla sicurezza nei bambini piccoli
rimangono relativamente scarsi.123
La proporzionalità è anche una condizione fondamentale dal punto di vista costituzionale e dei diritti umani.113 124 125 I
requisiti formali dei test di proporzionalità legali, che variano
leggermente a seconda della giurisdizione e del contesto, riflettono in
genere un bilanciamento simile a quello dell'etica della salute
pubblica. In parte a causa della moderazione richiesta dalla legge
quando si tratta di valutare la ragionevolezza di interventi politici
complessi, diversi tribunali, comitati e tribunali per i diritti umani e
arbitri del lavoro hanno sostenuto i mandati come proporzionati o hanno
fatto dichiarazioni sulla loro legittimità.113 Questo
sembra aver portato a un'ampia presunzione che i mandati siano
giuridicamente non problematici. Tuttavia, un requisito comune della
proporzionalità giuridica è che non siano disponibili altre misure
restrittive dei diritti che possano ragionevolmente raggiungere
l'obiettivo chiave della salute pubblica. La sistemazione del posto di
lavoro o le alternative alla vaccinazione, come i test, dovrebbero
essere e sono state spesso identificate da tribunali, corti e arbitri
come un elemento centrale della legalità dei mandati.81 113 124 126 I
mandati che impongono una vaccinazione incondizionata, quelli che
ignorano il ruolo dell'infezione precedente e quelli che ignorano un
equilibrio rischio/beneficio mutevole a seconda delle popolazioni
specifiche, dovrebbero essere considerati sospetti da una prospettiva di
proporzionalità legale.
Quando
i cittadini percepiscono i mandati come eticamente e legalmente
problematici e in violazione delle norme stabilite in materia di
consenso informato e proporzionalità, ciò eroderà la fiducia nelle
istituzioni sanitarie e scientifiche pubbliche e persino nei tribunali
che hanno avallato o promosso attivamente tali politiche. Questo
presenta un paradosso impegnativo per gli esperti e le autorità: gli
scienziati e le organizzazioni favorevoli ai mandati arriveranno a
riconoscere che i mandati e i passaporti erano risposte politiche
sproporzionate? Un aspetto fondamentale per costruire la fiducia nella
scienza e nella salute pubblica è il riconoscimento aperto di quando gli
esperti si sbagliano e di quando le politiche sono state sbagliate;
tuttavia, sembra che molti funzionari abbiano raddoppiato le loro
narrazioni. Questo può minare i criteri etici e legali fondamentali per
le politiche e avere effetti dannosi sull'integrità della salute
pubblica stessa.
Erosione della fiducia nella supervisione normativa
I
vaccini COVID-19 sono stati sviluppati a tempo di record per soddisfare
un bisogno urgente di salute pubblica e sono stati accettati da
miliardi di persone, prevenendo morti, gravi ricoveri e sequele a lungo
termine della SARS-CoV-2.3–6 I
vaccini COVID-19 hanno anche generato almeno 100 miliardi di dollari di
profitti per le aziende farmaceutiche, in particolare per la Pfizer.127 L'accettazione di mandati e passaporti - e la retorica sui "no-vax" - ha contribuito a un cambiamento culturale nelle norme di trasparenza e responsabilità scientifica e aziendale?
I governi si sono rifiutati di rivelare i dettagli dei contratti con i produttori, anche per quanto riguarda le dosi aggiuntive o i vaccini di "nuova generazione".99 In genere, i vaccini non vengono approvati fino a quando non vengono raccolti 2 anni di dati di follow-up,2 ma,
data l'urgenza della pandemia COVID-19 e l'armonizzazione
internazionale delle nuove norme agili, i nuovi vaccini COVID-19 a mRNA
sono stati messi in uso d'emergenza in Europa e in Nord America alla
fine del 2020.128 C'è
il timore che, nella nebbia della crisi, la politica dei vaccini sia
guidata dai produttori di vaccini piuttosto che da una revisione
scientifica e normativa indipendente. Ad esempio, nell'aprile 2021,
Moderna ha informato i propri investitori che si aspettava un robusto "mercato dei richiami di varianti" come fonte di profitti. Allo stesso modo, l'amministratore delegato di Pfizer Albert Bourla ha suggerito che sarebbe necessaria una quarta dose di vaccino, senza alcuno studio clinico
o valutazione indipendente che dimostri che i benefici delle dosi
successive superano i rischi, né considerazione delle mutevoli dinamiche
cliniche con la variante Omicron.118 Questo
non fa che aumentare la sfiducia nei confronti del processo decisionale
sull'uso del vaccino e dei mandati che ne derivano. L'opinione pubblica
è a conoscenza della storia di illeciti farmaceutici aziendali e dei
risarcimenti penali e civili per miliardi di dollari, anche con Pfizer,
in parte derivanti dalle pratiche di marketing e dalla falsa
rappresentazione della sicurezza e dell'efficacia dei farmaci.50 51 129
La
natura dei mandati, dei passaporti e delle restrizioni ha aumentato le
richieste pubbliche di responsabilità scientifica e di trasparenza, che
si sono dimostrate fondamentali per costruire una fiducia a lungo
termine nelle vaccinazioni.130 Questo
ha aumentato la necessità di monitorare diligentemente tutti i segnali
di sicurezza per gli effetti avversi in specifiche fasce demografiche131 e di esplorare le tendenze della mortalità generale della popolazione e i potenziali effetti non specifici.132 Tuttavia, i dati originali degli studi clinici rimangono indisponibili per un esame scientifico indipendente50 51;
un informatore ha sollevato importanti preoccupazioni sull'integrità
dei dati e sulle pratiche di supervisione normativa presso una società a
contratto che collaborava agli studi clinici di Pfizer negli Stati
Uniti.133 Dopo una richiesta di Freedom of Information Act (FOIA) da parte di un gruppo della società civile (si veda: https://phmpt.org), la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha chiesto (alla fine negato da un giudice federale) 75 anni per rilasciare completamente i documenti interni e le comunicazioni relative al processo normativo tra FDA e Pfizer.
Nel settembre 2021, un comitato consultivo della FDA ha votato 16-2
contro il vaccino per i giovani adulti sani negli Stati Uniti, ma è
stato scavalcato dalla Casa Bianca e dal CDC, portando alle dimissioni
di due dei maggiori esperti di vaccini della FDA.118 Tali
sforzi hanno solo aumentato la percezione che le agenzie di
regolamentazione siano "catturate" dall'industria e che ignorerebbero
comodamente un rapporto di effetti avversi più alto del solito per
controllare la pandemia. Sono state sollevate preoccupazioni sulla
mancanza di un giusto processo nelle richieste di risarcimento per
lesioni da vaccino per il vaccino COVID-19,100 che
devono essere sostenute dai governi e non dalle aziende farmaceutiche.
Un video di una tavola rotonda del Congresso degli Stati Uniti sugli
eventi avversi del vaccino COVID-19, con la partecipazione di persone
danneggiate dal vaccino, confermate dal punto di vista medico,
provenienti dagli studi clinici originali, di un medico dell'esercito
statunitense e di Peter Doshi (redattore senior del BMJ), è stato
rimosso in modo permanente da YouTube.134 Queste
pratiche non rafforzano la fiducia che le autorità siano trasparenti o
applichino standard ottimali per la sicurezza, l'efficacia e la qualità
della regolamentazione di questi nuovi vaccini, standard che dovrebbero
essere più rigorosi, visti i precedenti legali per i mandati e i
passaporti.
Conclusione
L'adozione
di nuove politiche vaccinali ha provocato contraccolpi, resistenze e
polarizzazioni. È importante sottolineare che queste politiche non sono
viste come "incentivi" o "spinte" da una parte consistente della
popolazione25–28 41 45 soprattutto
nei gruppi emarginati, poco serviti o a basso rischio COVID-19. Negare
alle persone l'istruzione, i mezzi di sussistenza, le cure mediche o la
vita sociale a meno che non si vaccinino - soprattutto alla luce dei
limiti dei vaccini attuali - è probabilmente in tensione con i principi
costituzionali e bioetici, soprattutto nelle democrazie liberali.30–33 Sebbene
il sostegno pubblico si sia consolidato dietro queste politiche in
molti Paesi, dobbiamo riconoscere che i quadri etici sono stati
concepiti per garantire il rispetto dei diritti e delle libertà anche
durante le emergenze sanitarie.
Le
politiche di vaccinazione possono essere uno strumento importante per
la promozione del diritto alla salute, ma devono essere proporzionate e
progettate per raggiungere un obiettivo chiaramente definito. Alcuni di
coloro che sostengono le attuali restrizioni basate sullo stato di
vaccinazione116 sembrano accettare troppo facilmente che queste misure
siano effettivamente proporzionate; che non siano più restrittive del
necessario; che siano efficaci nel prevenire la trasmissione e nel
proteggere il sistema sanitario dal collasso; e che non ci siano altre
opzioni disponibili se non mandati punitivi, passaporti e restrizioni
segregate. Come illustrato sopra, riteniamo che le attuali politiche
vaccinali abbiano fallito su questi fronti e non siano più adatte allo
scopo.
Incoraggiamo
gli scienziati sociali e comportamentali, i bioeticisti, gli
epidemiologi, gli studiosi di diritto e altri a valutare i benefici e i
danni delle politiche di vaccinazione COVID-19, insieme a un più ampio
dibattito multidisciplinare aperto. Le valutazioni empiriche possono
convalidare o meno le preoccupazioni presentate in questo documento, ma
la loro generazione è fondamentale per impegnare politici, scienziati e
organizzazioni a riconsiderare le attuali politiche che riguardano
coloro che non si vaccinano e coloro che si vaccinano a causa di minacce
e pressioni. La COVID-19 non sarà l'ultima emergenza di salute pubblica
e rimane fondamentale comprendere le ragioni per cui questi approcci
sono stati adottati e fornire prove solide per migliorare le future
politiche in tempi di emergenze sanitarie.135 In
caso contrario, la propensione per mandati, passaporti, restrizioni,
multe e punizioni è probabile che diventi una risposta politica
accettata per la prossima pandemia, indipendentemente dal fatto che tali
politiche siano veramente efficaci, etiche e socialmente dannose.
Se
le politiche attuali devono continuare, le burocrazie associate alla
sanità pubblica e la società dovranno aumentare la coercizione per
affrontare le resistenze attuali e future e, nel processo, arrivare a
far leva su strategie più coerenti con la polizia che con la sanità
pubblica. Potremmo anche assistere a un raddoppiamento delle forze
politiche, che utilizzeranno le persone che hanno scelto di non
vaccinarsi come strumento collettivo, psicologico e politico per fare da
capro espiatorio e rafforzare una falsa idea di sicurezza tra le
persone vaccinate, che desiderano riprendere la vita sociale ed
economica. I responsabili politici dovrebbero riflettere sulla necessità
di applicare quello che è essenzialmente un nuovo sistema sociale a due
livelli e segregato e su come questo influenzerà i diversi gruppi
sociali ora e in futuro, dal punto di vista comportamentale, politico e
socioeconomico, nonché sull'impatto di tali politiche sull'integrità
della scienza e della salute pubblica stessa.
Esistono
altre opzioni per affrontare la pandemia e non è troppo tardi per
tornare a misure di salute pubblica non coercitive, tra cui un
linguaggio pro-sociale e una leadership comunitaria per la vaccinazione,
soprattutto per proteggere i gruppi ad alto rischio.7 I
futuri investimenti nelle capacità della sanità pubblica, in
particolare negli operatori sanitari che costruiscono relazioni di
fiducia lavorando nelle comunità, saranno essenziali per avviare riforme
positive. Anche il miglioramento della trasparenza dei dati,
l'indipendenza dei media e un ampio dibattito e controllo pubblico sulle
politiche vaccinali COVID-19 saranno essenziali per mantenere la
fiducia della popolazione, aiutare le persone a comprendere meglio i
rischi e i benefici dell'uso continuato dei vaccini attuali e informare
la ricerca sui miglioramenti e sulle politiche future.
Seguici su Telegram ► @VociDallaStrada
fonte: VOCI DALLA STRADA
Nessun commento:
Posta un commento